Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6390/2008 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени удовлетворено, поскольку, в нарушение налогового законодательства, налоговым органом начисление пени предприятию произведено в тот период, когда на имущество последнего был наложен арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6390/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 2 по Камчатскому краю - Силаевой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 02-10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 08.10.2008 по делу N А24-2955/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению государственного унитарного предприятия "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Государственное унитарное предприятие "К" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 742 от 28.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части пени в сумме 1636252 руб. 38 коп.

Решением суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым органом начисление пени предприятию произведено в тот период, когда на имущество последнего был наложен арест.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе налогового органа, поддержанной в судебном заседании его представителем, который просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявителем жалобы указано на то, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а не ненормативным правовым актом, что подтверждается пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 N 25. Следовательно, такие заявления должны рассматриваться в порядке искового производства, установленного статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), то есть в отношении оспариваемого постановления может быть заявлено требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и данное постановление не может быть признано недействительным, так как не является ненормативным правовым актом.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает принятое судом решение законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в установленный срок направленных в его адрес требований, инспекцией принято постановление от 28.04.2008 N 742 о взыскании с заявителя налогов в сумме 4711 руб. и пеней в размере 1636252 руб. 38 коп. за счет имущества организации-налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания пеней, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения инспекцией требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Арбитражный суд установил и подтверждается материалами дела, что в период с 2006 года по настоящее время службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на все имущество предприятия (банковские счета, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество).

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество общества был наложен арест, суд сделал обоснованный вывод о том, что начисление пеней противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно статье 51 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Исходя из изложенного, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и, исключает возможность начисления пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление налогового органа не является ненормативным правовым актом, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду ошибочного толкования инспекцией норм материального права.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. В свою очередь под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Заявитель обратился с заявлением в соответствии с главой 24 АПК РФ о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом предмета заявления нормами АПК РФ не предусмотрено.

Права и законные интересы инспекции не нарушены, так как арбитражный суд по существу спора признал неправомерным начисление пеней, следовательно, они взысканию не подлежат.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о неправомерном начислении предприятию спорной суммы пеней, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.10.2008 по делу N А24-2955/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.