Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6404/2008 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценку доводам истца, заявленным в обоснование ничтожности договора, и представленным в этой связи доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6404/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4614/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.Л. Цова, адвокат, доверенность б/н от 19.01.2009, от ответчика: Н.В. Шумейко, представитель, доверенность б/н от 30.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кухтуйский" на решение от 26.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А73-5105/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кухтуйский" к индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу о взыскании 7406344 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Открытое акционерное общество "Кухтуйский" (далее - ООО "Кухтуйский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу (далее - предприниматель Н.Ю. Кононихин) о взыскании 7406344 руб., в том числе: 6733040 руб. - неосновательное обогащение, 673304 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кухтуйский" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение: промысловые журналы, реестры промысловых квитанций, где сдатчиком является ООО "Кухтуйский", а приемщиком - предприниматель Н.Ю. Кононихин и РЗ "Охотский".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кухтуйский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя Н.Ю. Кононихина выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Кухтуйский".

Общим собранием участников общества от 01.06.2005 принято решение о приеме на работу на должность исполнительного директора Н.Ю. Кононихина, в должностные обязанности которого входило ведение хозяйственной деятельности общества, а также подписание всех документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, за которые он несет полную материальную и уголовную ответственность.

Кроме того, 30.06.2005 Н.Ю. Кононихин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2007 году обществом при наличии соответствующих квот производился вылов водных биоресурсов. Как считает истец, выловленную рыбу в количестве 158487 кг Н.Ю. Кононихин от имени ООО "Кухтуйский" передал индивидуальному предпринимателю Н.Ю. Кононихину и принадлежащему ему, по мнению истца, рыбоперерабатывающему заводу "Охотский" по договору от 26.05.2007 на переработку.

Впоследствии переработанная рыбопродукция реализована предпринимателем Н.Ю. Кононихиным и РЗ "Охотский" следующим предприятиям:

- ООО "Торгрыбпром" - рыбопродукция свежемороженая в количестве 15000 кг на сумму 630 руб. (договор от 28.09.2007, фактура от 27.09.2007 N 025);

- ООО "Варяг" - икра лососевая в количестве 4000 кг на сумму 2400000 руб. (договор от 12.09.2007 N 3/003, коносамент от 08.10.2007 N 01/3, платежное поручение N 9 от 13.09.2007);

- ООО "Омега" - рыбопродукция свежемороженая в количестве 71500 кг на сумму 3703040 руб. (договор от 08.10.2007 N 53, коносамент от 08.10.2007 N 02/2).

ООО "Кухтуйский", полагая, что договор от 26.05.2007, заключенный от его имени с РЗ "Охотский", является ничтожным по причине отсутствия государственной регистрации завода, а также в связи с неперечислением обществу денежных средств за реализованный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик без установленных оснований сберег или приобрел имущество за счет истца.

Так, суд исходил из отсутствия доказательств ничтожности договора от 26.05.2007, принадлежности реализованной рыбопродукции истцу и передачи ее индивидуальному предпринимателю Н.Ю. Кононихину.

При этом суд не дал оценку доводам истца, заявленным в обоснование ничтожности договора от 26.05.2007 (отсутствие государственной регистрации РЗ "Охотский"), и представленным в этой связи доказательствам.

Кроме того, судебные инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым они отвергли представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства - реестр приемных квитанций в путину 2007 года, акты раздела готовой продукции, промысловые журналы, являющиеся, по мнению заявителя, доказательствами принадлежности рыбопродукции истцу, а также факта передачи ее индивидуальному предпринимателю Н.Ю. Кононихину.

В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А73-5105/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.