Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6248/2008 В иске предпринимателя о взыскании с ответчиков дебиторской задолженности отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6248/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Торопчина Л.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Александра Эдуардовича на решение от 29.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А04-1315/08-6/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Павленко Александра Эдуардовича к муниципальному образованию город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию города Благовещенска, третьи лица: муниципальное предприятие "Водоканал", МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2, Министерство финансов Амурской области, о взыскании 53110015 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Павленко Александр Эдуардович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию г. Благовещенск в лице Финансового управления Администрации г. Благовещенска о взыскании задолженности в размере 53110015,09 руб.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска, Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Водоканал", МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2 и Министерство финансов Амурской области.

Решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в иске ИП Павленко А.Э. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением апелляционного суда, ИП Павленко А.Э. в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Представитель ИП Павленко А.Э. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила направить дело на новое рассмотрение.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 19.01.2009 до 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 29.07.2008 и постановления апелляционного суда от 09.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, к индивидуальному предпринимателю Павленко А.Э. как победителю торгов на основании протокола от 11.11.2003 N 9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Знак", перешли права требования, принадлежащие МП "Водоканал", как кредитору по неисполненным обязательствам МП ЖРЭП N 1 по оплате дебиторской задолженности в размере 38969653,41 руб.

Дебиторская задолженность в указанной выше сумме возникла у МП "Водоканал" на основании договора от 21.05.2003 N 42 на выполнение муниципального заказа, заключенного между МП ЖРЭП N 1 (Абонент), Управлением ЖКХ (Заказчик) и МП "Водоканал" (Поставщик).

По договору от 13.11.2003 N 11 о передаче дебиторской задолженности истцом приобретена дебиторская задолженность, а именно - права требования, принадлежащие МП "Водоканал" как кредитору по неисполненным обязательствам МП ЖРЭП N 2, на сумму 14140361,68 руб.

Наличие задолженности, принадлежащей МП "Водоканал", подтверждено договорами на выполнение муниципального заказа от 29.08.2002 N 2 и от 21.05.2003 N 42, актом сверки взаиморасчетов.

ИП Павленко А.Э., полагая, что при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик выступает поручителем по этому обязательству покупателя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и второй инстанций исходили из того, что истцом (ИП Павленко А.Э.) пропущен срок для предъявления настоящего требования.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными инстанциями установлено, что право требования задолженности МП ЖРЭП N 1 и МП ЖРЭП N 2 перешло к предпринимателю на основании протокола от 11.11.2003 N 9, а также договора от 13.11.2003 N 10, вследствие чего право на обращение с настоящим исковым требованием возникло у истца с момента их заключения - 11.11.2003 и 13.11.2003 соответственно.

Вместе с тем, ИП Павленко А.Э. согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области обратился в суд 21.03.2008, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по настоящему делу.

Анализируя обстоятельства передачи прав требования по спорным долгам третьим лицам и обращения одного из них с иском к Администрации г. Благовещенска по договорам от 12.07.2004 NN 1, 2, 3, арбитражный суд правомерно исходил из того, что признание этих сделок ничтожными не влияет на срок исковой давности, начало течения которого суд определил с 11.11.2003 и 13.11.2003 соответственно.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами правильно применены статьи 199, 200, 201 ГК РФ и правомерно отказано ИП Павленко А.Э. в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А04-1315/08-6/37 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.