Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6277/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу РФ отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6277/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коррект" на решение от 09.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-7209/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коррект" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-149/2008.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Коррект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-149/2008, вынесенного Находкинской таможней (далее - таможня, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление законно. Кроме того, судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суда с нарушением срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить ввиду отсутствия в его действиях вины и состава вмененного административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что поскольку при досмотре транспортного средства не составлялся протокол осмотра, то не доказано количество предмета административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, постановление вынесено неуполномоченным административным органом ввиду отсутствия у таможни полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда и постановление второй судебной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 11.03.2008 в порт Пластун Находкинской таможни из Японо-морской экспедиции прибыло морское судно "Тарутино", находящееся в собственности общества. Согласно представленным представителем перевозчика (обществом) транспортным (перевозочным) документам на борту судна перемещалась рыбопродукция в количестве 2107 мест общим весом 48671 кг.

В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что наряду с заявленной к таможенному оформлению рыбопродукцией на борту судна находится товар, не указанный в судовых, грузовых документах, а именно: креветка свежемороженая, упакованная в крафт-мешки желтого цвета в количестве 14 мест общим весом 234 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 13.03.2008 N 10714030/130308/000089.

По факту сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров по прибытию на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 14.05.2008 составил протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного расследования 20.05.2008 таможней вынесено постановление N 10714000-149/2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований о признании постановления административного органа незаконным и отмене отказал, правомерно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок, путем представления таможенному органу декларации о грузе, декларации о судовых припасах, декларации о личных вещах экипажа судна, иных документов.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Материалами дела: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 13,03.2008 N 10714030/140308/000089, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2008, подтверждается факт заявления обществом как перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, перевозимых на принадлежащем обществу судне.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено право перевозчика при совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Судом установлено, что общество не реализовало предоставленное ему названными законами право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной пунктом 2 статьи 81 ТК РФ обязанности, в рассматриваемом случае - перевозчика, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре, в связи с чем суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания согласно названной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что при досмотре судна не составлялся протокол осмотра, следовательно, таможня не доказала, в каком количестве обнаружена незадекларированная креветка, правового значения для квалификации вмененного обществу административного правонарушения не имеет, поскольку факт нарушения таможенных правил подтвержден, а результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 13.03.2008 N 10714030/140308/000089. Документального опровержения выводам суда в этой связи обществом не представлено.

Утверждение общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным органом судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельное в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь в виду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях допустимо лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, проверка которых входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, а правом переоценки доказательств по делу суд третьей инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что арбитражный суд в соответствии с положениями главы 7 этого же Кодекса исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и дал им правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу правовой нормы, закрепленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для отмены решения и постановления по существу рассмотренного судом спора о правомерном привлечении общества к административной ответственности, согласно постановлению от 20.05.2008 N 10714000-149/2008, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-7209/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.