Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6307/2008 В иске о взыскании с общества переплаты за оказанные ответчиком услуги по договору отказано, поскольку истец не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами наличие у ответчика задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-6307/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов С.М., представитель по доверенности без номера от 13.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен на решение от 16.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А24-1447/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" о взыскании 29925 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Как Кен Ен на основании статей 307, 309 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" о взыскании 29925 руб. 65 коп., составляющих переплату за оказанные ответчиком услуги по договору от 10.01.2007 N 4.

Решением от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами наличие у ответчика задолженности по договору от 10.01.2007 N 4. Кроме того, к спорным отношениям, касающимся возврата переплаты по договору, не подлежат применению правила об исполнении обязательств, установленные статьями 307, 309, 779-783 ГК РФ. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе предприниматель Как Кен Ен, ссылаясь на неправильное применение судами статей 309, 310, 425 ГК РФ, неверную оценку доказательств по делу и неполное выяснение факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.04.2000 между предпринимателями Кан Кен Ен и Мин Чел Дю заключен договор о совместной деятельности.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к данному договору совместная деятельность (полное товарищество) названа объединением индивидуальных предпринимателей торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (далее - ТПК "Мидас-Юнион") и на предпринимателя Как Кен Ен возложены права и обязанности единого представителя.

10.01.2007 между ТПК "Мидас-Юнион" в лице Кан Кен Ен (заказчик) и ООО "Изотерм" (подрядчик) заключен договор N 4, по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги, связанные с обеспечением выпуска банкотары, а именно: обслуживание электросетей; подача промышленной электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения; обслуживание канализации; ремонт технологического оборудования. При этом оплата услуг производиться из расчета 0,51 руб. за одну изготовленную банкотару (пункт 1.2 договора).

Данный договор признан судами действующим.

Кроме того, ранее между этими же лицами заключен договор от 10.01.2005 N 3 на оказание услуг по обслуживанию электросетей, тепло-водоснабжению, обеспечению ремонта технологического оборудования, который, как установлено судами, на момент рассмотрения спора также не расторгнут.

По мнению истца, в рамках договора N 4 им оплачено 2336028 руб. 85 коп., тогда как, исходя из количества изготовленной банкотары, оплате подлежала сумма 2036103 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать установленным факт переплаты по договору от 10.01.2007 N 4.

Платежные документы, счета-фактуры и акты сверок, представленные в доказательство этого факта, отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные документы свидетельствуют об оплате услуг как по договору N 3, так и по договору N 4.

Накладные на изготовление банкотары представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом, поэтому правомерно отвергнуты судом первой инстанции как недопустимые доказательства по делу (статья 75 АПК РФ). Иные доказательства объемов выпущенной банкотары в деле отсутствуют, вследствие чего суд признал невозможным установить сумму, подлежащую оплате, исходя из условий пункта 1.2 договора N 4.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обосновав требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств ненадлежащим исполнением ООО "Изотерм" договорных обязанностей. Между тем наличие обязательств денежного характера у ответчика перед истцом из договора N 4 не усматривается.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 01.01.2005 N 3 изменен договором от 10.01.2007 N 4 и одновременное действие данных договоров с аналогичным предметом не допустимо, кассационной инстанцией отклоняется. Суд первой инстанции установил факт действия данных договоров и доказательств обратному, в том числе тому, что договор N 3 прекратил свое действие, в связи с частичным изменением его условий путем заключения договора N 4, в деле нет.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов о невозможности установления факта переплаты по договору N 3 из-за непредставления надлежащих доказательств количества изготовленной банкотары, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судами доказательств, подтверждающих объемы выпуска банкотары, кассационной инстанцией отклоняются, как направленные на переоценку этих доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А24-1447/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.