Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6320/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков отказано, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-6320/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.М. Ремаренко, главный специалист главного управления правового обеспечения, доверенность от 29.12.2008 N 07/1-1971, от ГУ "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России": А.В. Коломиец, представитель, доверенность от 16.12.2008, N 21//704/31-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска на решение от 08.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А59-4827/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ, Государственному учреждению "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, о взыскании убытков в сумме 494630000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ, Государственному учреждению "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (далее - ГУ "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России") о взыскании убытков в сумме 486294247 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области).

Решением суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт нарушения прав и законных интересов Администрации подтверждается неисполнением предыдущим собственником обязанности по проведению капитального ремонта, указывая при этом, что такая обязанность возложена на Российскую Федерацию. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что объекты жилищного фонда переданы Администрации без ее согласия. В обоснование нарушения судами норм процессуального права заявитель ссылается на статью 170 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, дал по ним пояснения.

Представитель ГУ "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" выразил несогласие с позицией истца, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжениями ТУ ФАУФИ по Сахалинской области от 20.07.2007 N 247-р, от 06.07.2007 N 225-р, от 11.07.2007 N 231-р прекращено право оперативного управления ГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ" и Южно-Сахалинской КЭЧ МО РФ на относящийся к федеральной собственности жилой фонд и объекты коммунального назначения согласно прилагаемых перечней с передачей этого имущества в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.10.2007 указанные объекты приняты в муниципальную собственность. Принятый жилищный фонд поставлен на забалансовый учет муниципальных предприятий.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.10.2007 N 2117 утверждено заключение межведомственной комиссии при Администрации по оценке жилищного фонда, согласно которому 72 жилых дома признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым домам и не пригодным для постоянного проживания, в отношении 6 домов признано необходимым проведение капитального ремонта.

Администрация, считая, что объекты жилищного фонда переданы в муниципальную собственность с недостатками, связанными с неисполнением предыдущими собственниками обязанностей по содержанию этого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что основанием возникновения права на возмещение убытков субъектами государства, несущими ответственность за причиненный вред, являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, а также незаконные акты, т.е. акты, изданные с нарушением закона или иных правовых актов.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражные суды, правильно применив указанные правовые нормы, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и указали на отсутствие правового обоснования в подтверждение доводов о незаконности действий (бездействий) ответчиков, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения прав и законных интересов Администрации подтверждается неисполнением предыдущим собственником обязанности по проведению капитального ремонта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлена прямая обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов по передаче и приему указанных объектов, при этом на передающую сторону не возложена ответственность за состояние передаваемого фонда.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А59-4827/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.