Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6333/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов суду надлежит исследовать и оценить все собранные сторонами доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6333/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2009 г. N Ф03-4937/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на решение от 09.10.2008 по делу N А59-3135/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федерального государственного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 01/24-АГ от 14.08.2008 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральное государственное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Сахалинрыбвод") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее -Управление Росприроднадзора) N 01/24-АГ от 14.08.2008 по делу о привлечении ФГУ "Сахалинрыбвод" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФГУ "Сахалинрыбвод" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФГУ "Сахалинрыбвод" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что также является основанием для признания постановления незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, не соглашаясь с выводами суда, предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы Управление Росприроднадзора указало, что в ходе проверки установлен факт изменения естественного русла реки Таранай, что зафиксировано в актах натурного обследования и акте проверки. Факт строительства дамбы и изменения русла реки зафиксированы также по схеме - приложение к актам.

Проектная документация по проведению работ по изменению русла реки Таранай, а также по проведению работ по отсыпке песчаной дамбы отсутствует, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что нарушений процедуры привлечения к ответственности допущено не было, так как помимо извещения 11.08.2008 телеграммой и.о. начальника ФГУ "Сахалинрыбвод" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 12.08.2008 телеграммой о дате и времени рассмотрения дела был извещен и начальник ФГУ "Сахалинрыбвод", таким образом, рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Возражая против доводов жалобы, ФГУ "Сахалинрыбвод" в отзыве указало, что не проводило работы по строительству дамбы и изменению русла реки, а осуществляло мелиоративные работы в рамках предоставленной лицензии.

Проверив в порядке и пределах требований статьи 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения рыбопромышленников Сахалина Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в период с 16.07.2008 по 11.08.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ФГУ "Сахалинрыбвод", в ходе которой было установлено, что проведены работы в русле реки Таранай с целью строительства нового русла с использованием техники, проведены работы по обустройству и планированию песчаной дамбы с целью изменения русла водного объекта. Установлено, что на момент проведения обследования река Таранай текла по измененному руслу, берега которого сформированы при помощи технических средств. Разрешительные документы на указанные работы не представлены.

О выявленных правонарушениях составлены: акт проверки соблюдения требований водного законодательства от 16 мая - 11 августа 2008 года N 01/17-АГ, акт натурного обследования N 7 от 16.07.2008 и акт натурного обследования N 8 от 17.07.2008, акт инструментальных изменений площади акватории, дна и берегов водного объекта, схемы.

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 01/13-АГ от 11.08.208.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2008 ФГУ "Сахалинрыбвод" признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФГУ "Сахалинрыбвод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании постановления незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение штрафа на юридических лиц от 20 тыс. до 100 тыс. руб.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФГУ "Сахалинрыбвод" отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как административным органом не представлено доказательств и не указано, какие нормативы в области охраны окружающей среды были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом судом установлено, что ФГУ "Сахалинрыбвод" Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сахалинской области выдана лицензия от 13.03.2003, сроком действия до 01.03.2023 N 032544 на пользование четырех участков реки Таранай, в том числе на проведение мелиоративных работ.

Приложением N 4 к лицензии были установлены условия пользования водным объектом, которыми на участке N 4 предусмотрено проведение мелиоративных работ в устье реки Таранай по мере необходимости для расчистки от морских наносов песка и гравия, перекрывающих доступ рыбе с моря в реку. Перемещение грунта к берегам реки. Протяженность участка дноуглубительных работ 100 метров, ширина реки 50 метров, площадь участка акватории 0,005 кв.м. Углубление русла составит 1 м.

Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области разрешено проведение мелиорационных работ.

Решением президиума Анивского районного Совета народных депутатов N 31 от 27.11.1990 и Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов N 623 от 08.01.1991 река Таранай закрепляется в пользовании за Таранайским лососевым рыбоводным заводом как базовый водоем завода с целью рационального ведения рыбного хозяйства. Решения не отменены, кроме того, заключен договор пользования водным объектом между Управлением топлива энергетики и недропользования Сахалинской области и ФГУ "Сахалинрыбвод" от 13.03.2003, которым предусмотрено проведение мелиоративных работ.

Предоставление водных объектов оформлено лицензией ЮСХ N 00378 ТРР 30 от 13.03.2003.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что ФГУ "Сахалинрыбвод" осуществляло именно мелиоративные работы.

Не оспаривая наличие вышеперечисленных документов, административный орган настаивает на том, что в ходе проверки был установлен факт изменения естественного русла реки Таранай путем строительства дамбы, что подтверждено актами натурного обследования, схемой-приложением к акту. В результате проведения проверки было сформировано новое русло реки Таранай, существенно отличающееся по своему расположению от первоначального (естественного), которое отражено в приложении N 3 к лицензии ЮСХ N 00378 ТРР 30.

Однако эти доводы судом не исследованы, основания, по которым они не приняты во внимание, в решении суда не указаны.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов" рыбохозяйственная мелиорация водных объектов - мероприятие по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранности и рационального использования водных биоресурсов.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Учитывая это, административный орган пришел к выводу, что проведенные ФГУ "Сахалинрыбвод" работы не соответствуют работам, на которые получено разрешение, так как проведение работ по искусственному изменению русла реки Таранай и отсыпке дамбы не предусматривалось и не согласовывалось.

Учитывая, что выводы о сооружении дамбы подтверждены оформленными в ходе проверки документами и не опровергнуты судом, а основания, по которым суд пришел к выводу о том, что проведенные работы являются мелиоративными, судебный акт не содержит, кассационная инстанция не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть обоснованность доводов кассационной жалобы.

Кроме того, необоснован вывод суда об отсутствии в деле об административном правонарушении ссылок административного органа на нормы права в области охраны окружающей среды.

Акты проверок, протокол, постановление содержат сведения о нарушении ФГУ "Сахалинрыбвод" статьи 37 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Противоречивым является и вывод суда о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении административного дела, что лишило, по мнению суда, ФГУ "Сахалинрыбвод" предусмотренных гарантий защиты, поскольку оно не имело возможности квалифицировано возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Судом установлено, что 06.08.2008 и 11.08.2008 и.о. руководителя ФГУ "Сахалинрыбвод" Самерский В.Г. телеграммой извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако суд, учитывая, что на момент составления протокола 11.08.2008 к исполнению обязанностей руководителя приступил начальник учреждения Проскуряков А.И., пришел к выводу о том, что законный представитель не извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате рассмотрения административного дела ФГУ "Сахалинрыбвод" также извещалось телеграммой на имя и.о. начальника ФГУ "Сахалинрыбвод" - 11.08.2008 и 13.08.2008 - на имя начальника учреждения.

В протоколе судебного заседания от 05.09.2008 указано, что представитель ФГУ "Сахалинрыбвод" пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при непосредственном участии начальника ФГУ "Сахалинрыбвод" Проскурякова А.И.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятия законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что юридическое лицо - ФГУ "Сахалинрыбвод" извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а допущенные нарушения при составлении протокола и постановления в части указания сведений о представителях не являются существенными и не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку основным спорным вопросом является вопрос о том, являлись ли произведенные работы мелиоративными, лицензия и разрешение на которые имелись у ФГУ "Сахалинрыбвод", или это работы по строительству дамбы и изменению русла реки Таранай, произведенные в нарушение требований статьи 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", арбитражному суду следует исследовать и оценить все собранные сторонами доказательства, имея ввиду то, что в случае возникновения необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе воспользоваться предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3135/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.