Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2009 г. N Ф03-6335/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительного решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени суду следует уточнить объем заявленных предпринимателем требований, определить круг вопросов, подлежащих исследованию и, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2009 г. N Ф03-6335/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 07.10.2008 по делу N А37-1018/2008-16 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.В. к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 15.07.2008 N 17.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Г.В. (далее - ИП Г.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 15.07.2008 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 52374,00 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 261870 руб., пени в размере 34583,19 руб.

Решением суда от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем осуществлялась реальная деятельность по приемке от физических лиц лома цветных и черных металлов, поэтому в расходы обоснованно включены суммы, выплаченные им физическим лицам за сданный лом металлов.

Доказательств направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая решение суда, указал, что судом не исследовались материалы дела в полном объеме, что привело к принятию необоснованного решения, поскольку в состав затрат предпринимателем включены расходы, не подтвержденные документально за 2006 год на сумму 76863 руб. и за 2007 год на сумму 76583 руб., правомерность включения в расходы которых судом не проверялась, однако решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части в полном объеме.

При этом выводы суда о правомерности включения в состав расходов предпринимателя сумм, выплаченных физическим лицам за сданный ими лом черных и цветных металлов, в кассационной жалобе не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Г.В. заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 15.07.2008 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату налога), доначисления налога и пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оспаривая привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52374 руб., доначисление налога в размере 261870 руб. и пени в размере 34583,19 руб., полагая, что расходы по приобретению металлолома у физических лиц подтверждены предпринимателем документально, являются реальными расходами и экономически обоснованы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Однако как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в состав затрат помимо расходов, связанных с выплатой физическим лицам за сданный металлолом денежных сумм, предпринимателем излишне включены также расходы, не подтвержденные документально, в 2006 году на сумму 76863 руб., в том числе на приобретение хозяйственных товаров, услуг по перевозке лома металлов, на приобретение ГСМ, командировочные расходы. В 2007 году на сумму 76583 руб., в том числе на приобретение хозяйственных товаров, ГСМ, автозапчастей.

Между тем правомерность исключения этих расходов, арбитражным судом не проверялась, тогда как решение налогового органа по этой позиции признано недействительным полностью.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду, следует уточнить объем заявленных предпринимателем требований, определить круг вопросов, подлежащих исследованию и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу A37-1018/2008-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.