Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6353/2008 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга и пени по договору поставки суду следует, исходя из оценки имеющихся и дополнительно представленных по делу доказательств и подлежащих применению норм материального права, с учетом доводов и возражений сторон, проверить наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, установить его размер, и в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6353/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Казаков Н.М. по доверенности б/н от 15.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой А.А на решение от 02.07.2008 по делу N А51-5052/2008 44-140 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Грис" к индивидуальному предпринимателю Столбовой А.А. о взыскании 89371 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трейдинг-Грис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столбовой Анастасии Александровне (далее - ИП Столбова А.А.) о взыскании 89371 руб. 98 коп., составляющих 44685 руб. 99 коп. основного долга и 44685 руб. 99 коп. пени по договору поставки от 03.10.2005.

Решением от 02.07.2008 иск удовлетворен на основании статей 330, 506, 516 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Столбова А.А. просит решение от 02.07.2008 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического места жительства, указанному в расходных накладных и договоре поставки; подложности представленной истцом редакции договора поставки; отсутствии предварительных заявок покупателя на поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в расходных накладных, и доказательств получения его ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трейдинг-Грис" считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям АПК РФ, доказательств подложности договора поставки им не представлено, а отсутствие заявок на дает оснований считать несогласованными условия договора о товаре.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 02.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейдинг-Грис" (продавец, поставщик) и ИП Столбовой А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2005, по которому поставщик обязался передать товар по накладной, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара формируются по предварительной заявке покупателя и считаются окончательно согласованными в момент подписания счетов-фактур (транспортных накладных).

Пунктами 2.2, 3.1 договора предусмотрено, что товар доставляется на склад покупателя транспортном продавца и за счет последнего в согласованные сроки после подачи заявки покупателем; приемка товара осуществляется на складе покупателя в момент передачи покупателю партии товара согласно требованиям Инструкций П-6 и П-7 о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству.

Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем. При обнаружении фактов несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% в сутки от суммы долга (пункты 4.2.1, 5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Столбовой А.А. обязательства по оплате товара, полученного по расходным накладным от 21.03.2006 N19741, от 31.03.2006 N20322, от 04.04.2006 N 20501, от 18.06.2006 N 21323, от 19.04.2006 N 21374, от 27.04.2006 N 21841, от 10.05.2006 N 22332, от 24.05.2006 N 23049, ООО "Трейдинг-Грис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 03.10.2005 подтверждается представленными в дело расходными накладными.

Между тем при рассмотрении дела суд не проверил соблюдение истцом условий договора о порядке поставки и получения товара. Как усматривается из расходных накладных от 27.04.2006 N 21841 на сумму 4640 руб. 19 коп., от 10.05.2006 N 22332 на сумму 9695 руб. 94 коп., указанный в них товар получен не ответчиком, а иным лицом. Однако при исследовании и оценке доказательств по делу суд не установил получателя товара и не проверил наличие правовых оснований для исполнения истцом обязательства лицу, указанному в этих накладных. Доказательства того, что указанное лицо уполномочено ответчиком на получение поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. При этом судебные акты направлялись ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 10, кв. 60, указанному в исковом заявлении, договоре от 03.10.2005 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и дважды возвращены суду с отметкой органа связи о том, что адресат по данному адресу не проживает. Вместе с тем в представленных в материалах дела расходных накладных указан иной адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Карбышева, 52а, сведения о котором содержатся и в договоре поставки. Доказательств направления ответчику судебных актов по указанному адресу в материалах дела не имеется, в связи с чем его нельзя признать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку решение от 02.07.2008 принято с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; исходя из оценки имеющихся и дополнительно представленных по делу доказательств и подлежащих применению норм материального права, с учетом доводов и возражений сторон, проверить наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 03.10.2005, установить его размер, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.07.2008 по делу N А51-5052/2008 44-140 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.