Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6395/2008 Суд установил, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, т.к. оба постановления были вручены должнику, следовательно, являются законными действия судебного пристава по взысканию с общества исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6395/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК "СПЕКО и Ко" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А51-6442/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКК "СПЕКО и Ко" к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УКЗ "Кристалл", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЖК "СПЕКО и Ко" (далее - ООО "ГЖК "СПЕКО и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моисеенко А.В. отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа) по взысканию с общества исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-317/07 2-29, в сумме 427928,89 руб., на основании постановления от 04.06.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УКЗ "Кристалл".

Решением суда от 08.08.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя

Моисеенко А.В. признаны незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку вынесено одновременно по двум постановлениям от 26.05.2008, одно из которых получено должником только 29.05.2008, то есть последним днем для добровольного исполнения требований по нему является 05.05.2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции от 08.08.2008 отменено. Суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2008 вынесено в соответствии с требованиями статьи 115 Закона об исполнительном производстве, так как оба постановления были вручены должнику 27.05.2008, следовательно, являются законными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительных документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовалась копия только одного постановления, хотя суд неоднократно запрашивал у отдела судебных приставов подлинники постановлений и конвертов, подтверждающих получение обществом постановлений от 26.05.2008 о возбуждении исполнительных производств, которые были представлены только при апелляционном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-317/07 2-29, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Моисеенко А.В. вынесены постановление от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 3/24168/1117/10/2008 о взыскании с ООО "ГЖК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО УКЗ "Кристалл" 1000 руб. и постановление от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 3/24167/1116/10/2008 о взыскании с ООО "ПК "СППКО и Ко" в пользу ООО УКЗ "Кристалл" 6112269,85 руб. Данными постановлениями должнику установлен срок 5 дней со дня получения настоящих постановлений для добровольного исполнения требований. Согласно пункту 4 постановлений в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него взыскиваются исполнительские сборы в размере 7 процентов от подлежащих взысканию сумм: 70 руб. и 427858,89 руб.

Постановления судебного пристава были направлены должнику почтой 27.05.2008 и получены им 29.05.2008. Кроме того, данные постановления были вручены непосредственно должнику 27.05.2008, что подтверждается входящими штампами.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного их исполнения, судебным приставом-исполнителем Моисеенко А.В. 04.06.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 427928,89 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1, 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановления от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства вручены должнику 27.05.2008, что подтверждается входящими штампами NN 332, 333 от 27.05.2008. Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, пятидневный срок начинается с 28.05.2008 и заканчивается 03.06.2008.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" постановления от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора является правильным, так как в установленный срок требование пристава о добровольном исполнении исполнительных документов общество не исполнило.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу А51-6442/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.