Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6429/2008 В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством на оспаривание решения и постановления налогового органа, и отсутствием уважительных причин для восстановления срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6429/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "судоремонтный завод": Счасная Л.И., представитель по доверенности от 22.12.2008 N 52; от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Кисловский Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31467, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "судоремонтный завод" на решение от 14.11.2008 по делу N А73-9219/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "судоремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, 3-е лицо: Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, о признании недействительными решения и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 16.02.2006 N 173 и постановления от 18.02.2006 N 162 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней.

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока, предусмотренным пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание решения и постановления инспекции и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Открытое акционерное общество "судоремонтный завод" (далее - общество; предприятие) в суде кассационной инстанции заявило ходатайство с просьбой произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - указанное выше общество, преобразованное посредством приватизации. В качестве документального подтверждения заявленного ходатайства предприятие представило Свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001865118 от 27.10.2008 и Устав открытого акционерного общества "судоремонтный завод".

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; рассмотрение дела без учета всех имеющих значение фактических обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд по оспариванию ненормативных правовых актов налогового органа являются уважительными, поскольку решение и постановление предприятию не направлялись и у последнего отсутствовала информация об основаниях взыскания недоимки по налогам и пеням. Предприятие также считает, что погашение в 2006-2007 годах сумм недоимки по налогам и пеням на основании требований инспекции и решений о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, также как и наличие самой задолженности не свидетельствуют о том, что предприятие знало о принятых налоговым органом решении и постановлении о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган согласно представленному отзыву и его представители в судебном заседании просят состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неисполнение ФГУП "судоремонтный завод" в установленный срок требований об уплате налога от 03.02.2006 N 236, от 28.12.2005 N 20084 явилось основанием для принятия инспекцией решения от 16.02.2006 N 173 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней.

18.02.2006 инспекцией вынесено постановление N 162 о взыскании с предприятия 2610794 руб. налогов и 692744,68 руб. пеней за счет его имущества, которое направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

На основании постановления налогового органа от 18.02.2006 N 162 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска 20.02.2006 возбуждено исполнительное производство N 5/1066/43/2006, а 15.02.2008 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 5/351/3/2/2003-СД.

Не согласившись с указанными решением и постановлением инспекции, предприятие обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данное заявление рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предприятие возражало против рассмотрения данного спора в порядке статьи 172 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд ходатайство не удовлетворил, поскольку счел причины пропуска предприятием срока на подачу заявления неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2006; актов ареста имущества должника от 19.09.2006, от 24.10.2006, составленных с участием представителя предприятия, из которых усматривается, что арест имущества произведен на основании сводного исполнительного производства от 15.11.2006 N 20198-8/С о взыскании задолженности в сумме 36551719,16 руб.; постановления об ограничении движения денежных средств, поступающих в кассу предприятия-должника в размере 50% от 12.07.2007, полученное представителем предприятия Скороходовым В.М.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприятие знало или должно было знать об основаниях взыскания задолженности по налогам и пеням по оспариваемым решению и постановлению, учитывая, что предприятие в течение 2006-2007 годов принимало меры по погашению задолженности как по спорным ненормативным актам налогового органа, так и по иной задолженности по другим решениям инспекции за период 2003-2008 годов; не оспаривало в установленные сроки требования и принятого в связи с их неисполнением решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств и имущества.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд исходил также из того, что на имущество налогоплательщика был наложен арест и с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов и пеней прошло более двух лет.

Доводы заявителя жалобы относительно причин пропуска срока фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта в соответствии с главой 24 АПК РФ, на чем настаивали и представители предприятия в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций. Арбитражный суд не вправе без согласия заявителя по своей инициативе изменять основание или предмет заявленных требований, в данном случае - предмет требования. Таким образом, рассматривая спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Отсутствие причин к восстановлению срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.10.2006 N 8837/06.

В то же время предприятие не лишено права избрать иной способ судебно-правовой защиты, в том числе путем подачи заявления в соответствии со статьей 172 АПК РФ о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа, вплоть до окончания исполнения исполнительного документа, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, а в удовлетворении кассационной жалобы предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2008 по делу N А73-9219/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.