Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2009 г. N Ф03-21/2009 В удовлетворении заявления налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности предприятия по пене отказано, поскольку налоговым органом меры по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке по этим требованиям не принимались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2009 г. N Ф03-21/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Т.П. Свириденко, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.11.2008 по делу N А73-933н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик", должник, предприятие) требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) в размере 2960454 руб. 75 коп. (2719158 руб. - недоимка, 241296 руб. 75 коп. - пени). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Единый заказчик" дополнительных требований к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2587269 руб. 22 коп., в том числе: 2333084 руб. 44 коп. - пени, 254184 руб. 78 коп. - штраф.

Определением суда от 17.11.2008 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования в размере 485732 руб. 18 коп., в том числе: 231548 руб. 18 коп. - пени, 254184 руб. - штраф. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности МУП "Единый заказчик" по пене в размере 2101536 руб. 26 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом не конкретизированы документы и суммы, которые не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МУП "Единый заказчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченным органом были представлены следующие документы:

- постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2006 N 48/2, предъявленное к исполнению в службу судебных приставов;

- требование об уплате налога от 31.10.2003 N 716, на основании которого налоговым органом принято решение от 27.11.2003 N 171 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках, и выставленные в банк инкассовые поручения;

- требование об уплате налога от 24.06.2003 N 423;

- требование об уплате налога от 16.03.2005 N 245;

- требование об уплате налога от 20.06.2005 N 564;

- требование об уплате налога от 28.02.2006 N 4343;

- требование об уплате налога от 28.02.2006 N 4342;

- требование об уплате налога от 12.02.2007 N 10135;

- требование об уплате налога от 12.02.2007 N 10136;

- решение суда от 01.09.2003 по делу N А73-5538/2003-П Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании штрафа в размере 240 873 руб. с исполнительным листом;

- исполнительный лист от 02.09.2003 по делу N А73-5327/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании штрафа в размере 13 311 руб. с инкассовыми поручениями от 17.09.2003 NN 876-881;

- справка ГУ УПФ РФ от 26.05.2008 N 2161 о наличии задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требования уполномоченного органа в части пеней на сумму 231548 руб. 18 коп., арбитражный суд исходил из доказанности этих требований, а именно: о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке (требование от 31.10.2003 N 716, решение от 27.11.2003 N 171 и выставленные на их основе инкассовые поручения).

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в части штрафов на сумму 254184 руб., арбитражный суд исходил из того, что данные требования подтверждены судебными решениями.

Определение суда от 17.11.2008 в этой части не обжалуется, доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно требований уполномоченного органа, во включении которых в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований уполномоченного органа, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае требования об уплате налогов от 24.06.2003 N 423, от 16.03.2005 N 245, от 20.06.2005 N 564, от 28.02.2006 N 4343, от 28.02.2006 N 4342, от 12.02.2007 N 10135, от 12.02.2007 N 10136 предъявлены в арбитражный суд за пределами установленных налоговым законодательством сроков (60 дней на бесспорное взыскание с момента окончания срока на добровольную уплату налога + 6 месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника). Кроме того, как установил суд, налоговым органом меры по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке по этим требованиям не принимались.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов МУП "Единый заказчик".

При этом неуказание в определении номеров требований по уплате налогов, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Отказывая во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в части пеней в размере 241296 руб. 75 коп., указанной в постановлении о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника от 17.06.2006 N 48/2, арбитражный суд исходил из того, что данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов МУП "Единый заказчик" определением от 30.06.2008 по делу N А73-5338/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов МУП "Единый заказчик" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 39979 руб., арбитражный суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих эти требования.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.11.2008 по делу N А73-933н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.