Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-5790/2008 Поскольку договорами предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, уменьшив ее размер на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-5790/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Быватова К.К. - юрисконсульт по доверенности от 09.10.2008, от ответчика: Влащенко И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-2811/2008-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" о взыскании 223306 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" (далее - ООО ПКФ "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 256486 руб. 45 коп., составляющих 32032 руб. 93 коп. - пени по договору поставки от 21.09.2007 N АВ/13, 8691 руб. 66 коп. - пени по договору поставки от 21.09.2007 N АВ/14, 215761 руб. 86 коп. - пени по договору поставки от 05.02.2007 N 04/07.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение от 27.06.2008 отменено, с ООО "САГА" в пользу ООО ПКФ "Электроавтоматика" взыскана неустойка в сумме 51000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В остальном в иске отказано.

Законность принятого постановления от 29.09.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "САГА", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение от 27.06.2008.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, поскольку просрочка ответчиком оплаты поставленного товара возникла вследствие просрочки исполнения истцом своих обязательств по его своевременной поставке, что согласуется со статьями 406, 407 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, поддержал позицию, изложенную в ней.

ООО ПКФ "Электроавтоматика" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ООО ПКФ "Электроавтоматика" (поставщик) и ООО "САГА" (покупатель) заключены договоры поставки оборудования NN АВ/13, АВ/14, по условиям которых поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить поставленное оборудование в срок, предусмотренный договором.

Приложения N 1 к договорам содержат сведения о наименовании товара, спецификации, цене и общей сумме стоимости товара.

В силу пунктов 2.1 договоров поставка оборудования производится в течение 14 (21) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а оплата - согласно разделу 3 договоров.

Пунктами 3.2.1 договоров предусмотрена предоплата товара в размере 40% (61677 руб. 80 коп.) по договору N АВ/13; 70% (90350 руб. 00 коп.) по договору N АВ/14.

Сроки оплаты по договору N АВ/13 установлены до 15.10.2007 в размере 30% от суммы договора (46258 руб. 35 коп.) и до 31.10.2007 - в размере 30% от суммы договора (46258 руб. 35 коп.) (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора); по договору N АВ/14 установлен конечный срок для оплаты с учетом предоплаты - до 31.10.2007.

Ответственность за задержку оплаты предусмотрена пунктами 4.4 (договор N АВ/13) и 6.3 (договор N АВ/14), согласно которым покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Во исполнение договора N АВ/13 платежным поручением от 18.10.2007 N 1189 ответчик перечислил истцу 43000 руб., во исполнение договора N АВ/14 платежным поручением от 02.10.2007 N 1108 - 90350 руб.

По товарным накладным от 05.10.2007 N 530, 15.11.2007 N 622, 16.11.2007 N 639 истцом исполнено обязательство по поставке оборудования.

По договору от 05.02.2007 N 04/07 (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2007 N 1) поставщик принял обязательство поставить оборудование в течение 45 дней с момента подписания договора, а покупатель оплатить его согласно графику, начиная с 16.03.2007 до 27.04.2007.

Во исполнение договора от 05.02.2007 N 04/07 платежными поручениями от 19.03.2007 N 450, от 24.03.2007 N 454 ответчик перечислил истцу 300000 руб.

По товарными накладными от 25.04.2007 N 290, 28.04.2007 N 307 истец поставил оборудование по договору от 05.02.2007 N 04/07.

Несвоевременное исполнение ООО "САГА" обязательств по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Электроавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установив, что со стороны истца была просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ сделал вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по его оплате.

Между тем, отменяя решение от 27.07.2008, апелляционный суд, оценив условия договоров поставки N АВ/13 и N АВ/14, установил, что указанные договоры заключены на условии предварительной оплаты, поэтому в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате оборудования влечет определенные последствия, предусмотренные договором.

Поскольку пунктами указанных договоров предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени, то апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 51000 руб.

Оснований для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы в соответствии с приведенными нормами материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-2811/2008-98 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.