Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-5795/2008 В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по другому делу отказано, т.к. суд исходил из того, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о понуждении к государственной регистрации договора аренды не препятствует рассмотрению дела о признании этого договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-5795/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А37-435/2008-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ольское" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", 3-е лицо: муниципальное образование "поселок Ола", о признании недействительным договора аренды и обязании передать имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ольское" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании недействительным договора аренды (имущественного найма) основных фондов от 26.09.2006 и обязании передать основные фонды.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N A37-638/2008-6 по иску ООО "Гарант" к МУП ЖКХ "Ольское" о регистрации договора аренды (имущественного найма) основных фондов от 26.09.2006.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 определение от 03.06.2008 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант" о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу N A37-638/2008-6 отказано. При этом суд исходил из того, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о понуждении к государственной регистрации договора аренды не препятствует рассмотрению дела о признании этого договора недействительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Гарант", где ставится вопрос об отмене постановления от 29.09.2008.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО "Гарант" отсутствует возможность зарегистрировать договор аренды из-за бездействия МУП ЖКХ "Ольское", поэтому дело N А37-638/2008-6 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

От МУП ЖКХ "Ольское" и администрации МО "поселок Ола" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

От ООО "Гарант" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение спора по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения иска о государственной регистрации договора аренды по делу N A37-638/2008-6, удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Гарант".

Однако, исковые требования по настоящему делу и делу N A37-638/2008-6 имеют различный предмет, не влияющий на их самостоятельное рассмотрение. По указанному делу предметом иска является понуждение МУП ЖКХ "Ольское" к государственной регистрации договора аренды, а предметом настоящего спора является признание договора аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о понуждении к государственной регистрации договора аренды не препятствует рассмотрению дела о признании этого договора недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска уважительными. При этом вопрос о таком признании является правом суда согласно ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не указал об этом в своем определении о ее принятии, как это предусмотрено ст. 259 АПК РФ, не является основанием отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ и не повлияло на правильность принятого постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически сводятся к оспариванию договора аренды от 26.09.2006 и не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплаченная ООО "Гарант" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N A37-435/2008-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гарант" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины как ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.