Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-5798/2008 Заявление о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части подлежащего взысканию размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, удовлетворено, поскольку суд, применив нормы налогового законодательства, счел возможным снизить размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-5798/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение от 21.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А59-1489/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Бефуса Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 января 2009 года до 12 часов 15 минут.

Индивидуальный предприниматель Бефус Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) от 20.03.2008 N 16 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части подлежащего взысканию размера штрафных санкций, который составляет 5000 руб. Заявление мотивировано наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, заявление удовлетворено. Суды, применив нормы статей 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сочли возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и вынести решение об отказе в заявленных требованиях. Заявитель считает неправомерным снижение штрафа до 1000 руб., поскольку судами неправильно применены нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), которыми не предусмотрено уменьшение или увеличение размера штрафа ввиду обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Кроме того, по его мнению, суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность только при рассмотрении заявления о взыскании штрафных санкций за налоговое правонарушение. Также управление считает, что судом первой инстанции при внесении решения не учтены положения пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах и порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки предпринимателя Бефуса В.И. по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда установлено, что предпринимателем, заключившим 17.01.2008 с гражданином Узбекистана - Кузиматовым М.М. трудовой договор о приеме на работу, в 30-дневный срок со дня его заключения в управление не представлено заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц.

В связи с чем по результатам проверки управлением вынесено решение от 20.03.2008 N16 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части установленного размера штрафных санкций, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела и правильно применяя положения статьи 2, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, согласно которым правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что к указанным правоотношениям применимы положения глав 14 и 15 Налогового кодекса РФ, то есть наложение штрафов органами Пенсионного фонда за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании должно производиться с соблюдением данных норм.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ и установив обстоятельства, смягчающие ответственность: предприниматель ранее к ответственности не привлекался; признание факта правонарушения; отсутствие задолженности перед Пенсионным фондом РФ, суды сочли возможным снизить размер штрафа до 1000 руб., правомерно признав решение от 20.03.2008 N 16 недействительным в части взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А59-1489/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.