Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-5838/2008 Суд обязал предпринимателя демонтировать рекламные конструкции, поскольку разрешения на распространение наружной рекламы в виде договоров на предоставление рекламных мест, на которые ссылается предприниматель, имели срочный характер и прекратили свое действие на момент обращения истца в суд с иском, а вновь выданные разрешения отсутствовали по причине отказа УВД в согласовании размещения рекламных конструкций в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-5838/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л. Шорохова на решение от 25.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А59-1074/08 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Шорохову Кириллу Леонидовичу, третье лицо: Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Южно-Сахалинска, о демонтаже рекламных конструкций.

Резолютивная часть постановления от 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорохову Кириллу Леонидовичу (далее - предприниматель К.Л. Шорохов, предприниматель) о демонтаже рекламных конструкций, взыскании в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ платы за фактическое пользование земельными участками, на которых расположены рекламные конструкции, в размере 135000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3754 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Южно-Сахалинска (далее - Отдел ГИБДД).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы 138754 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.07.2008 исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда от 25.07.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ). При этом апелляционный суд обязал предпринимателя К.Л. Шорохова демонтировать рекламные конструкции, в остальной части требований производство по делу прекратил по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель К.Л.Шорохов просит отменить эти судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-Ф3, статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О рекламе". По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что предписание на демонтаж рекламных конструкций выдано до истечения срока действия договоров на аренду земельных участков, продленных соглашениями от 14.12.2007 NN 27439/1, 25647/2 до 31.03.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.10.2008 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" между администрацией г. Южно-Сахалинска и предпринимателем К.Л. Шороховым были заключены договоры на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске и по сути на основании части 7.1.2 Решения городского собрания города Южно-Сахалинска от 07.02.2002 N 244/27-02-2 "О новой редакции правил распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" являлись разрешениями на установку конструкций по следующим адресам:

- ул. Комсомольская, восток, район дома N 255 (договор от 01.08.2005 N Д-1380-014-401) со сроком действия до 30.10.2006;

- ул. Ленина, запад, район ПКЦ "Федоровка" (договор от 28.09.2005 N Д-1480-014-544) со сроком действия до 01.01.2007;

- ул. Ленина, запад, севернее АЗС N 21 (договор от 01.11.2005 N Д-1508-014-600) со сроком действия до 01.05.2007;

- ул. Пуркаева, юг, район магазина "Муравей" (договор от 10.08.2005 N Д-1387-014-415) со сроком действия до 01.11.2006;

- ул. Пуркаева, юг, напротив ГТС (договор от 28.09.2005 N Д-1479-014-542) со сроком действия до 01.01.2007;

- ул. Сахалинская - ул. Крюкова, северо-восток (договор от 20.07.2005 N Д1359-014-351) со сроком действия до 25.09.2006.

В соответствии с пунктом 7.1 данных договоров по завершении действия договоров предприниматель обязался за свой счет демонтировать рекламоноситель в течение трех рабочих дней.

В связи с введением в действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" и принятым на его основе решением Городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25.04.2007 N 662/32-3 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Городского округа "Город Южно-Сахалинск" установка рекламной конструкции стала возможна при наличии двух документов:

- договора между заявителем и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция;

- разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем К.Л. Шороховым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки рекламных конструкций от 10.05.2007 N 9357, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды с 01.01.2007 по 30.06.2007 земельные участки, в том числе, расположенные г. Южно-Сахалинске по адресам:

- ул. Ленина, запад, район ПКЦ "Федоровка";

- ул. Пуркаева, юг, напротив ГТС.

Кроме того, между Департаментом и предпринимателем заключен договор от 10.12.2006 N 9330 со сроком действия с 01.07.2006 по 31.12.2006 на земельные участки, в том числе, расположенные г. Южно-Сахалинске по адресам:

- ул. Комсомольская, восток, район дома N 255;

- ул. Ленина, запад, севернее АЗС N 21;

- ул. Пуркаева, юг, район магазина "Муравей";

- ул. Сахалинская - ул. Крюкова, северо-восток.

В связи с окончанием сроков действия ранее заключенных договоров на предоставление рекламных мест, отсутствием разрешения на установку рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-Ф3 (далее - Закон о рекламе 2006 г.), а также отказом ГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску в согласовании размещения рекламных конструкций по причине несоответствия их ГОСТу 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" Департаментом в адрес предпринимателя К.Л. Шорохова 16.01.2008 на основании пункта 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания предпринимателя К.Л. Шорохова произвести демонтаж рекламных конструкций, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-Ф3, вступившим в силу с 1 июля 2006 года, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая, что разрешения на распространение наружной рекламы в виде договоров на предоставление рекламных мест, на которые ссылается предприниматель, имели срочный характер и прекратили свое действие на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а вновь выданные разрешения отсутствовали по причине отказа ГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску в согласовании размещения рекламных конструкций в связи с их несоответствием ГОСТу 52044-2003, апелляционный суд пришел к выводу об обязании предпринимателя К.Л. Шорохова демонтировать рекламные конструкции.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 16 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 16 данного Закона установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".

Вместе с тем данный Закон не содержит положений о том, что действие этого Закона автоматически продляет срок ранее выданного разрешения на пять лет. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия. Следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

В этой связи также отклоняется довод жалобы о том, что договоры на предоставление рекламного места, заключенные до 01.07.2006, могли быть только аннулированы или признаны недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание на демонтаж рекламных конструкций выдано до истечения срока действия договоров на аренду земельных участков, продленных соглашениями от 14.12.2007 NN 27439/1, 25647/2 до 31.03.2008, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела, из которых следует, что данные договоры для спорных шести рекламных конструкций не продлевались (л.д. 18, 19, 25, 26). Кроме того, в силу пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе (2006 г.) указанные договоры являются одним из оснований для выдачи разрешения на установку рекламной продукции, но не подменяют данное разрешение, поскольку в его выдаче может быть отказано в случае:

1) несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушения требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушения требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Доводы относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы 138754 руб. 80 коп. в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 делу N А59-1074/08 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.