Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-5971/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей суду надлежит установить, с какого момента спорный объект находится во владении и пользовании предприятия, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-5971/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 09.09.2008 по делу N А59-1087/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 50558,43 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Почта) о взыскании 50558,43 руб., из которых 40308 руб. задолженность по арендной плате, 10279,58 руб. пени за просрочку платежей.

Определением от 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Сахалинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области).

Решением от 09.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Почты в пользу Департамента взыскано 50588,43 руб., из которых 40308,85 руб. задолженность по арендной плате, 10279,58 руб. пени за просрочку платежей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Почта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что имущество, расположенное по адресу: поселок Санаторный, 23, находилось во владении и пользовании Почты до 1991 года и до настоящего времени из владения последней не выбывало. Считает, что Департамент передал Почте не принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Кроме того, указывает на то, что объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности. При этом ссылается на приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункт 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 между Департаментом (арендодатель) и Почтой (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 12/02, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: поселок Санаторный, 23, площадью 62,3 кв.м, сроком с 01.07.2004 по 28.06.2005 (далее - спорный объект).

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2004 указанный объект передан Почте.

Ссылаясь на неисполнение Почтой условий договора по оплате арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд исходил из того, что последний является собственником спорного объекта, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО "Город Южно-Сахалинск". При этом право муниципальной собственности не было оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества ГО "Город Южно-Сахалинск", арбитражный суд подменил понятия государственная регистрация права и включение в реестр муниципального имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановление от 27.12.1991 N 3020-1.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1-3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Таким образом, вывод суда о том, что право муниципальной собственности на помещение, которое Почта предполагает федеральной собственностью, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, основан на неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить с какого момента спорный объект находится во владении и пользовании Почты, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2008 по делу N А59-1087/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.