Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-5975/2008 В удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для капитального строительства и без получения разрешения на такое строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-5975/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Козлов С.М., представитель: от Карепова А.К. по доверенности б/н от 13.09.2008; от Тарлыга Р.А. по доверенности б/н от 17.09.2008; от Костенко А.В. по доверенности б/н от 18.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Карепова А.К., Тарлыги Р.А., Костенко А.В. на решение от 15.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А24-1757/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуальных предпринимателей Карепова А.К., Тарлыги Р.А., Костенко А.В. к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о признании права собственности на торговый павильон.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Индивидуальные предприниматели Карепов А.К., Тарлыга Р.А., Костенко А.В. обратились в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон общей площадью 187,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, с инвентарным номером 233, в том числе нежилые помещения Лит. А, Лит. А1, Лит. А2.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для капитального строительства и без получения разрешения на такое строительство. Согласно акту приемки спорный объект является временным сооружением. Кроме того, договоры аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2005 г. по делу А24-687/04-12, признаны незаключенными.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Карепов А.К., Тарлыга Р.А., Костенко А.В. просят решение от 15.07.2008, постановление от 09.10.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно придали спорному объекту статус самовольной постройки. Факт отвода земельного участка под строительство подтверждается представленными истцами доказательствами. При этом, по мнению заявителей, суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов либо заверенных копий Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 941 от 11.09.1998 г. о предоставлении ООО "Автомир" земельных участков площадью 0,5998 га и 0,0160 га и акта выбора земельного участка к указанному постановлению, договоров аренды земельного участка N 1817 от 07.10.1998 и N 1154 от 09.02.2001 о предоставлении ООО "Автомир" земельных участков, Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.01.1998 г. о согласовании земельного участка по ул. Королева площадью 0,8 га для проектирования торгового комплекса ООО "Автомир". Также заявители ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове в судебное заседание должностных лиц Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Администрация, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

В обоснование иска истцы указывают на то, что спорный объект, право собственности на который они просят признать, является недвижимым имуществом, созданным ими с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта недвижимости возможно при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Арбитражные суды, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства того, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или ином вещном праве, либо предоставленном им в установленном законом порядке, для возведения объекта недвижимости.

Договоры аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2005 г. по делу А24-687/04-12 признаны незаключенными.

Кроме того, согласно п. 1.3 вышеуказанных договоров земельный участок предоставлялся для эксплуатации движимого имущества.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Также правильны выводы арбитражных судов о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен как объект недвижимости.

Согласно имеющихся в деле архитектурно-планировочному заданию N 226, утвержденному 09.09.1999 г., актам приемки законченного строительством временного сооружения N 46, 47, 48 от 10.05.2000, разрешениям на эксплуатацию N 056, 079, 562, рабочему проекту, спорный объект построен, принят в эксплуатацию и с момента создания использовался как временное сооружение.

Таким образом, истцами не представлено доказательств отвода земельного участка и получения разрешения на возведение объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы Карепова А.К., Тарлыги Р.А., Костенко А.В. о несоответствии изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела необоснованны.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Вопрос об истребовании доказательств у ответчика был разрешен судом в установленном законом порядке с учетом требования об относимости доказательств. При этом ходатайства истцов о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела письменных объяснений обоснованно отклонены, так как свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ, 68 АПК РФ не отвечают требованиям относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, по делу N А24-1757/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.