Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6003/2008 Иск о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по договору энергоснабжения удовлетворен частично в связи с наличием оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты процентов в присужденном ко взысканию размере за несвоевременную оплату фактически принятой электроэнергии, которая наступает с момента истечения срока окончательного расчета, предусмотренного договором энергоснабжения, при этом, суд признал расчет истца не соответствующим гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6003/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 29.09.2008 по делу N А51-7170/2008 23-162 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к федеральному государственному унитарному предприятию "92 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 70340 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "92 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "92 СРЗ" МО РФ, предприятие) о взыскании 97511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 15.03.2008 по 02.09.2008, за нарушение денежного обязательства по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 5055 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 29.09.2008 иск удовлетворен на сумму 77211 руб. Во взыскании процентов в сумме 20300 руб. отказано.

Решение мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для применения к ответчику ответственности в виде уплаты процентов в присужденном ко взысканию размере за несвоевременную оплату фактически принятой электроэнергии, которая наступает с момента истечения срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 6.4 договора энергоснабжения. При этом суд признал расчет истца не соответствующим статьям 395, 487, 544 ГК РФ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 29.09.2008 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, порядок оплаты, предусмотренный пунктом 6.3 договора от 30.11.2006, не может расцениваться как предоплата (авансовый платеж), поскольку на 15 число расчетного месяца энергоснабжающая организация уже произвела отпуск энергии покупателю в количестве 50% договорного объема. Кроме того, он указывает на неправильное применение судом статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает взимание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в их уплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ДЭК") и ФГУП "92 СРЗ" МО РФ (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 5055, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорные величины отпуска электроэнергии согласованы в приложении 2.1 к договору.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность установлен разделом 6 договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 50% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель самостоятельно платежным поручением оплачивает до 15 числа расчетного месяца 50% заявленных договорных величин расчетного периода (приложение 2.1).

Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель в течение трех банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры (пункт 6.4 договора).

В период с марта по май 2008 года истец подавал ответчику электрическую энергию, предъявив ему к оплате счета-фактуры на общую сумму 4399488 руб. 55 коп., оплаченные не полностью.

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 6.3, 6.4 договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 02.09.2008 на сумму 97511 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил, в том числе, из нарушения ответчиком установленного пунктом 6.3 договора срока оплаты 50 процентов договорного объема электроэнергии, подлежащего отпуску в расчетном месяце.

Однако в договоре стороны не установили количество энергии, подлежащее передаче ответчику к 15 числу расчетного месяца. Оснований считать, что на указанную дату каждого расчетного месяца в спорный период потребление электроэнергии ответчиком составило 50 процентов договорного объема, из материалов дела не усматривается. Следовательно, обязанность ответчика оплатить до 15 числа расчетного месяца 50 процентов стоимости ориентировочного количества электрической энергии за месяц не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество электрической энергии.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что платежи, предусмотренные пунктом 6.3 договора, не являются предварительной оплатой, не соответствуют пункту 1 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю, противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, и пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 395 ГК РФ неосновательны. Ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но неоплаченное покупателем количество энергии за месяц, при наступлении срока, установленного пунктом 6.4 договора, и обоснованно удовлетворил иск в присужденном размере.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому решение от 29.09.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2008 по делу N А51-7170/2008 23-162 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.