Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6056/2008 Требования предпринимателя удовлетворены в части, касающейся признания незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, поскольку документы, представленные предпринимателем таможенному органу вместе с ГТД, подтверждают правомерность применения первого метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6056/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 28.07.2008, постановление от 02.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2490/08-1/56 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможни, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232760,7 руб.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10704050/050208/0000868 от 25.04.2008, N 10704050/050308/0001693 от 28.04.2008. Предприниматель также просил суд обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 232760,7 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, требования предпринимателя удовлетворены в части, касающейся признания незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2008 и от 28.04.2008. В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232760,7 руб. требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Благовещенская таможня предлагает отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что интересы третьего лица - ООО "Профснаб" представляло не уполномоченное лицо.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что, применяя резервный метод, таможня не обосновала невозможность последовательного применения предыдущих методов, так как последовательность неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости подробно описана в дополнениях N 1 к ДТС-2 соответствующих ГТД.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при таможенном оформлении предприниматель представил все необходимые документы. В нарушение Приказа ФТС РФ N 536, являющегося нормативным правовым актом, при декларировании товаров одновременно с подачей ГТД декларант не представил агентский договор.

По мнению таможни, оспариваемые решения по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров не нарушают права и законные интересы предпринимателя Мешкова Р.В., следовательно, предприниматель не вправе обжаловать указанные решения.

Кроме того, суд не дал оценку информации, размещенной на сайте изготовителя товара, ввезенного на территорию Российской Федерации на основании спорных ГТД. В частности, Благовещенская таможня представила суду распечатку размещенного в сети Интернет официального сайта Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь", из которой следует, что названное предприятие не производит виды обуви, заявленные декларантом. Следовательно, представленные декларантом внутренние китайские документы, подтверждающие торговые отношения между Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" и Жуаньской фабрикой по производству обуви "Хао Юнь" являются мнимыми и не могут служить основанием для принятия решения по таможенной стоимости товара.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

В отзыве на жалобу предприниматель Мешков Р.В. доводы таможни отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту N HLHH-353-2007-B-111 oт 11.05.2007, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика), на таможенную территорию Российской Федерации ввезена обувь женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями N 10704050/050208/0000868, N 10704050/050308/0001693.

Товар задекларирован по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение. Затем таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы и предложил произвести корректировку таможенной стоимости. Получив отказ предпринимателя, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров с применением шестого метода и доначислением таможенных платежей.

Признавая незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, суд обеих инстанций исходил из того, что документы, представленные предпринимателем таможенному органу вместе с ГТД, подтверждают правомерность применения первого метода.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).

При этом в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19-23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно имеющимся в материалах дела дополнениям N 1 к ДТС-2 N 10704050/050208/0000868 и к ДТС-2 N 10704050/050308/0001693 основанием невозможности применения первого метода является нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, о чем свидетельствует отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских и качественных характеристиках товаров; отсутствие в счете-фактуре от 02.03.2008 N 37 указаний на товарные знаки, модели, артикулы.

Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы, по которым таможенная стоимость товара была определена по первому методу и принята таможней: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-lll, дополнительное соглашение от 22.09.2007, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, счета-фактуры от 01.02.2008 N 35, от 02.03.2008 N 37; спецификации; прайс-лист изготовителя; экспортная декларация; документы, подтверждающие транспортные расходы китайской стороны; прайс-листы с переводом; пояснения по условиям продажи; договор купли-продажи с переводом; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; товарно-транспортная накладная от 01.02.2008; квитанция с переводом; заявление на перевод валюты от 16.06.2007 N 1, от 19.07.2007 N 2, от 24.09.2007 N 3; ведомость банковского контроля; ДТС; копии ГТД N 10704050/170707/П004826, N 10704050/170907/П006687.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-lll и дополнительном соглашении N 2 от 22.09.2007 указано наименование товаров, проданных предпринимателю Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь", их описание, цена, условия поставки товара, вид упаковки, маркировка, условия оплаты, то суд пришел к правильному выводу, что факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден.

Кроме того, суд установил, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте, а представленные предпринимателем счета-фактуры и спецификации содержат информацию о наименовании, количестве и цене товара.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, а также в отсутствии необходимости обоснования невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости.

Право граждан-предпринимателей на обжалование ненормативных актов государственных органов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено тем, что названные граждане полагают, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителей. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. Следовательно, предприниматель Мешков Р.В. является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку информации, размещенной на сайте изготовителя товара, ввезенного на территорию Российской Федерации на основании спорных ГТД, является несостоятельным. Оценив распечатку сайта Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь", размещенного в сети Интернет, суд пришел к выводу, что в данном документе отсутствуют сведения о полноте информации и о лице, разместившем названную информацию. Кроме того, сама информация не подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между китайскими фирмами.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление от 02.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2490/08-1/56 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.