Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2009 г. N Ф03-6059/2008 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2009 г. N Ф03-6059/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Анатольевича на решение от 28.04.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А51-10493/2007 2-384 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Уссурийского городского округа к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Алексею Анатольевичу об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнения требований, об обязании индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Овчинников А.А.) произвести за свой счет освобождение земельного участка, принадлежащего Администрации, путем сноса временного объекта, расположенного по адресу: город Уссурийск, улица Афанасьева-Агеева (на пересечении улиц), сославшись на статьи 301, 622 ГК РФ.

Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Овчинников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 106 АПК РФ. Считает, что судом не исследован акт экспертизы от 05.11.2008 N 107/07, в соответствии с которым павильон является стационарным объектом.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка Администрации, а также на нарушение Администрацией земельного законодательства, выразившееся в необъяснении причины расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Овчинников А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.1999 между муниципальным образованием города Уссурийска и Уссурийского района и предпринимателем Овчинниковым А.А. (временный землепользователь) заключен договор временного пользования земельным участком N 305/6, согласно которому предприниматель Овчинников А.А. принял во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Уссурийск, улица Афанасьева, для размещения павильона, сроком до 31.12.1999. Впоследствии срок действия договора был продлен до 09.07.2000.

18.05.1999 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района предпринимателю Овчинникову А.А. на основании договора N 305/6 выдано разрешение на размещение нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района, с местом размещения по улице Афанасьева-Агеева сроком до 09.04.2001.

12.02.2002 между администрацией муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район и предпринимателем Овчинниковым А.А. (временный землепользователь) заключен договор временного пользования земельным участком N 12/2-2, в соответствии с которым предприниматель Овчинников А.А. принял во временное пользование земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: город Уссурийск, улица Афанасьва-Агеева, сроком до 09.04.2002.

Разрешением N 12/2-2 предпринимателю Овчинникову А.А. разрешено размещение нестационарного объекта на указанном земельном участке до 09.04.2002.

После истечения срока договора от 12.02.2002 предприниматель Овчинников А.А. при отсутствии возражений со стороны администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район продолжал пользоваться земельным участком в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В последующем, муниципальное образование города Уссурийска и Уссурийского района письмом от 28.03.2005 N 668 известило предпринимателя Овчинникова А.А. о расторжении договора от 12.02.2002 N 12/2-2 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предложено в трехмесячный срок освободить земельный участок.

Неосвобождение предпринимателем Овчинниковым А.А. земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что после истечения срока временного пользования земельным участком по договору от 12.02.2002 предприниматель Овчинников А.А. при отсутствии возражений со стороны Администрации продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Кроме того, судом также установлено, что Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского городского округа в адрес предпринимателя Овчинникова А.А. направлялись предписания с напоминанием об истечении срока действия разрешения на размещение торговой точки и о необходимости погасить задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание уведомление (письмо от 28.03.2005 N 668) о расторжении договора от 12.02.2002 N 12/2-2 и освобождении земельного участка, положения статьи 610 ГК РФ сделал обоснованный вывод о прекращении действия указанного договора.

В этой связи суд, установив нахождение на указанном земельном участке павильона, принадлежащего предпринимателю Овчинникову А.А. (акт обследования 07.09.2007), оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, правомерно обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по улице Афанасьева - Агеева на основании статьи 622 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А51-10493/2007 2-384 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.