Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-6321/2008 В иске об исключении ответчика из состава участника общества, как грубо нарушающего обязанности участника и совершающего действия, существенно затрудняющие деятельность общества, отказано в связи с отсутствием у истца права требовать исключения участника из общества, непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наступление для общества негативных последствий от неправомерных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-6321/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кириллов А.Ф. - адвокат по доверенности б/н от 21.03.2007, Чэй А.Г. - участник общества "Сэнчери", от ответчика: Федотов П.В. - адвокат по доверенности б/н от 14.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чэй Ген Ден на постановление от 26.11.2008 по делу N А59-2733/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Чэй Чун Сик об исключении из состава участников ООО "Сэнчери".

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэнчери" (далее - ООО "Сэнчери") Чэй Александр Гендекович (далее - Чэй А.Г.) со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику этого же общества Чэй Чун Сику об исключении последнего из состава участника ООО "Сэнчери", как грубо нарушающего обязанности участника и совершающего действия, существенно затрудняющие его деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО "Сэнчери", в том числе Чэй Ген Дек - родной отец Чэй А.Г., он же отчим Чэй Чун Сика.

Определением от 29.01.2004 суд привлек Чэй Ген Дека в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно его заявлению.

Определением от 21.04.2004 судом принят отказ Чэй А.Г. от иска и производство по делу по его требованиям прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа Чэй А.Г. от иска Чэй Ген Дек обратился с заявлением об изменении его процессуального положения на истца.

Определением от 21.04.2004 суд изменил процессуальное положение Чэй Ген Дека и привлек его к участию в деле в качестве истца.

В обоснование исковых требований об исключении Чэй Чун Сика из состава участников ООО "Сэнчери" Чэй Ген Дек, сославшись на ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 10, 40 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что ответчик совершил действия существенно затрудняющие деятельность общества. В частности, будучи переизбранным общим собранием с должности генерального директора общества отказался передать дела вновь избранному директору общества Чэй А.Г., препятствовал деятельности исполнительного органа, отказался исполнять решения суда. Не участвовал в общем собрании учредителей ООО "Сэнчери" 28.12.2002, на котором решался вопрос о преобразовании общества в соответствии с требованиями ФЗ-14. Незаконно оформлял протоколы внеочередного общего собрания участников, на основании которых были зарегистрированы изменения в учредительные документы ДО ООО "Сэнчери", согласно которым доля ООО "Сэнчери" в уставном капитале ДО уменьшилась со 100% до 8,4%. Извлекал выгоду от рыбного промысла на предоставленных в пользование ДО ООО "Сэнчери" промысловых участках, так как согласно зарегистрированным изменениям в учредительных документах дочернего общества он приобретал непосредственно и через ООО "Торгсэн" долю в уставном капитале ДО ООО "Сэнчери" в размере 91,6%.

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован отсутствием у истца права требовать исключения участника из общества, поскольку его доля составляет менее 10% уставного капитала, непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наступление для общества негативных последствий от неправомерных действий ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение апелляционного суда.

При этом заявитель ссылается на неизвещение его в установленном ст. 121, 122 АПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы 19.11.2008, поскольку заказное письмо им не получено, о чем имеется отметка почтового отделения, а телеграмма, отправленная судом 14.11.2008, получена его сыном и ему не передана по причине его отсутствия в городе.

Заявитель, оспаривая выводы суда о том, что он ненадлежащий истец, так как владеет меньше 10% долей в уставном капитале ООО "Сэнчери", ссылается на ничтожность договора дарения от 10.03.2003 62% долей Чэй А.Г. в пользу Ким Чун Сик, поскольку он фактически заключен в феврале - марте 2004, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5885/06-С8, после того как по договору от 22.03.2003 эта доля (63,6%) была подарена сыном ему.

При этом, как полагает заявитель, отказ суда в признании недействительным договора дарения доли от 10.03.2004 по другим основаниям правового значения не имеет.

Заявитель также ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А59-2145/04-СЗ, которым признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области об отказе в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Сэнчери" в части распределения долей на основании решения общего собрания участников общества от 17.02.2004 (с учетом договора дарения долей в пользу Чэй Ген Дек от 22.03.2003).

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы по кассационной жалобе, представитель ответчика возражал по ней и просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв до 22.01.2009 до 10 часов 00 минут в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 215 от 05.10.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Сэнчери" (в настоящее время ООО "Сэнчери").

Согласно решения участников ТОО "Сэнчери" от 02.10.1996 в результате реорганизации общества был присоединен производственный кооператив "Изотоп", а работники кооператива приняты в состав участников общества. На этом же собрании между участниками были распределены доли в уставном капитале. Члены семьи Чэй Ген Дек, его жена Ким Чун Хе и его пасынок Чэй Чун Сик получили доли, соответственно 63,9%, 6% и 6%.

31 октября 1996 года администрацией г. Южно-Сахалинска зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы ТОО "Сэнчери" общим собранием от 02.10.1996.

13 марта 2006 года Чэй Чун Сик изменил фамилию и согласно свидетельству N 1-ФС N 501880В он является Ким Чун Сиком, поэтому требования рассматривались в суде апелляционной инстанции к Ким Чун Сику.

Из обстоятельств дела также следует, что начиная с 1998 года Чэй (Ким) Чун Сик и Ким Чун Хе стали предпринимать различные меры к завладению долей Чэй Ген Дека в уставном капитале общества.

25.07.98 Чэй (Ким) Чун Сик составил фиктивный договор дарения, по которому Чэй Ген Дек якобы подарил ему часть своей доли в размере 62% уставного капитала, после чего составили и подписали протокол N 2 общего собрания учредителей от 26.07.1998, по которому в связи с якобы имевшей место передаЧэй Чэй Ген Деком доли в 62% Чэй (Ким) Чун Сику решили внести изменения в учредительные документы общества. Этим же решением они освободили Чэй Ген Дека от должности директора общества и назначили на эту должность Чэй (Ким) Чун Сика.

На основании указанных документов 07.10.1998 изменения и дополнения в учредительные документы были зарегистрированы за N 1506 администрацией г. Южно-Сахалинска.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского округа от 21.06.01 по делу N 2-694 и Арбитражного суда Сахалинской области по арбитражному делу N А59-4076/02-С17 от 18.02.2003, рассмотревшими заявления Чэй Ген Дека, направленные на восстановление его прав на 62% долей в уставном капитале ООО "Сэнчери".

После восстановления в правах с указанной долей решением Южно-Сахалинского городского округа от 21.06.2001 Чэй Ген Дек согласно договору дарения от 18 июля 2001 года подарил 63,6% долей в уставном капитале ООО "Сэнчери" своему сыну Чэй Александру, являющемуся родным братом (по матери) Чэй (Ким) Чун Сику.

Решением общего собрания участников ООО "Сэнчери" от 07.09.2001 Чэй Александр назначен генеральным директором общества.

С учетом передачи доли Чэй Ген Деком Чэй Александру в учредительные документы общества были внесены изменения, согласно которым Чэй Александру принадлежало 63,6% долей, Чэй Ген Деку - 0,3% долей, Чэй (Ким) Чун Сику - 25,1% долей в уставном капитале ООО "Сэнчери".

Из обстоятельств дела также установлено, что Чэй Александр заключил 4 договора дарения принадлежащих ему долей, в т.ч. 2 договора с отцом Чэй Ген Деком, 2 договора с братом - Чэй (Ким) Чун Сиком:

- от 10.03.2003 и от 10.12.2003, согласно которым он дарит Чэй ЧунСику принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества в размере 62%;

- от 22.03.2003 и от 22.12.2003, по которым им подарена доля в размере 63,6% отцу - Чэй Ген Деку;

В соответствии со ст. 10 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд, отказывая Чэй Ген Деку в удовлетворении его требований, указал, что он имеет долю в уставном капитале общества 0, 3%, а поэтому в силу ст. 10 ФЗ-14 у него отсутствует право в судебном порядке требовать исключения из общества участника Чэй (Ким) Чун Сика.

Данный вывод суда соответствует вступившему в законную силу судебному акту по делу N А59-5835/06-С8, которым установлено, что 62% из этой же доли подарено Чэй А.Г. Чэй (Ким) Чун Сику по договору дарения от 10.03.2003. В удовлетворении иска о признании этого договора недействительным Чэй Ген Деку, в том числе по основанию несоответствия его закону (ничтожности) отказано, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Южно-Сахалинского городского суда и Арбитражного суда Сахалинской области, а потому имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов регистрационного дела ООО "Сэнчери", представленного в суд Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что за Чэй Ген Деком зарегистрирована доля в уставном капитале общества 0,3%.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем его ссылка на решение Арбитражного суда по делу N А59-2145/04-С9 как имеющее преюдициальное значение для данного спора неправомерна, поскольку решением суда ИФНС не понуждалась произвести такую регистрацию.

В этой связи вывод суда о том, что истец не доказал свое право на обращение в суд с иском об исключении общества Чэй (Ким) Чун Сика, обоснован.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, суд принял во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что Ким Чун Сик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что лишало общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что общество нормально осуществляет хозяйственную деятельность и неправомерное поведение Ким Чун Сика, о котором изложено истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, повлекло (могло повлечь) негативные для общества последствия.

Суд исследовал все имеющие отношение к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку телеграмма от 14.11.2008 получена в этот же день сыном заявителя Чэй Александром, что не противоречит Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 (в редакции Постановлений Правительства от 16.02.2008 N 93, от 03.06.2008 N 425).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2005, постановление от 26.11.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2733/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.