Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6329/2008 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего неуплаченную арендную плату за пользование земельным участком, отказано, поскольку за обществом зарегистрировано право бессрочного пользования на спорный земельный участок, которое на момент рассмотрения дела не прекращено, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-6329/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 16.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А04-2207/2008-8/39 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации города Благовещенска к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" о взыскании 36851,92 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" (далее - Общество) 36851,92 руб., из которых 34571,04 руб. неосновательное обогащение, составляющее неуплаченную арендную плату за пользование земельным участком квартала N 17 общей площадью 1050 кв.м, расположенным по адресу: город Благовещенск, улица Комсомольская, 30 "Б", для эксплуатации и обслуживания административного здания и боксовых гаражей и 2280,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за 2005-2007 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (далее - Комитет).

До принятия судом решения Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на земельный участок в квартале N 17, расположенный по адресу: город Благовещенск, улица Комсомольская, 30 "Б", в границах, определенных решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 N 79, а также о взыскании 5067000 руб., из которых 67000 руб. - материальный ущерб, 5000000 руб. - моральный ущерб.

Определением от 05.06.2008 в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято арбитражным судом.

Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на неправомерный вывод суда о наличии у Общества права бессрочного пользования на спорный земельный участок. Считает, что арбитражный суд неверно оценил документы, удостоверяющие права Общества на спорный земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости (административно-лабораторный корпус, производственная механическая мастерская, теплая стоянка), расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Комсомольская, 30 "Б" (далее - спорный земельный участок), принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 28 АА N 041236, серия 28 АА N 041235, серия 28 АА N 041234. При этом основаниями для регистрации данного права явился передаточный акт от 14.07.2005, согласно которому вышеназванные объекты недвижимости были переданы от ООО "Амурпромсантехналадка Монтажспецстроя" Обществу в результате присоединения (универсального правопреемства).

04.07.2007 в результате проведения проверки использования земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска, установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, эксплуатируемый Обществом для обслуживания административного здания и боксовых гаражей, что подтверждается актом проверки N 214.

По факту нарушения, изложенному в акте от 04.07.2007 N 214, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области Общество привлечено к административной ответственности с вынесением предписания об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 13.11.2007.

Поскольку Общество не исполнило вышеуказанное предписание и продолжает использовать спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что Общество образовано в результате присоединения к нему ООО "Амурпромсантехналадка Монтажспецстроя", которое получило наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устава товарищества с ограниченной ответственностью "Малое производственное предприятие "Амурналадка", созданного на базе Благовещенского хозрасчетного арендного участка Московского пусконаладочного управления путем выделения структурного подразделения из состава арендного предприятия, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2006 по делу N А04-8840/2005-9/1225, от 26.08.2002 по делу N А04-1481/2001-3/131, N А04-1481/2001-18/70, N А04-1169/2001-9/111 вступившими в законную силу.

Вместе с тем судом также установлено, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 N 79 Московскому специализированному пусконаладочному управлению для разработки проектно-сметной документации на расширение пуско-наладочного участка в квартале N 17 предоставлен земельный участок площадью 0,2 га, в соответствии с которым 13.02.1989 составлен акт отвода участка с указанием границ, из которого следует, что земельный участок предоставлен Московскому специализированному пусконаладочному управлению на праве бессрочного пользования. При этом 13.12.1989 выдано разрешение на производство работ нулевого цикла N 27-п.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2006 по делу N А04-8840/2005-9/1225 в силу пункта 2 статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку доказательства положенные в основу решения арбитражного суда по делу N А04-8840/2005-9/1225, судом исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что Общество не утратило права на спорный земельный участок, поскольку согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи объектов недвижимости в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Малое производственное предприятие "Амурналадка", при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" следует, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится в бессрочном пользовании у Общества как у правопреемника ООО "Амурпромсантехналадка Монтажспецстроя" в соответствии с типовым актом от 13.02.1989.

Как правильно указал суд, данный типовой акт в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 6 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пункты отсутствуют

Таким образом, поскольку за Обществом зарегистрировано право бессрочного пользования на спорный земельный участок, которое на момент рассмотрения дела не прекращено, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком.

В этой связи довод жалобы о том, что арбитражный суд неверно оценил документы, удостоверяющие права Общества на спорный земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционной суда от 15.10.2008 по делу N А04-2207/2008-8/39 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.