Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6361/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество муниципальной казны и предложении уплатить налог и пени за его несвоевременную уплату удовлетворено, т.к. Управление имущественных отношений не является плательщиком налога на имущество организаций за имущество муниципальной казны, поскольку не является его правообладателем и осуществляет только реестровый учет имущества муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6361/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень - Ковалев О.В., представитель по доверенности N 63 от 15.01.2009, Мухин А.А., представитель по распоряжению N 391 от 12.12.2007; от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Семенова В.В., представитель по доверенности N 12/03913 от 25.04.2008, Нежинская Е.А., представитель по доверенности N 12/08746 от 12.08.2008; от администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень - Ковалев О.В., представитель по доверенности N 12-05 от 16.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 25.01.2008 по делу N А51-11004/2007 25-200 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, 3-е лицо: администрация ЗАТО г. Большой Камень, о признании недействительным решения N 05/6819 от 15.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (в настоящее время - управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень, далее - управление имущественных отношений, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05/6819 от 15.08.2007.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее - администрация ЗАТО).

Решением суда от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что управление имущественных отношений не является плательщиком налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за имущество муниципальной казны, поскольку не является его правообладателем и осуществляет только реестровый учет имущества муниципальной казны. При этом суд пришел также к выводу, что спорное имущество должно быть учтено управлением на забалансовом счете и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, переданной для рассмотрения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 N 11117/08. Заявитель жалобы, в частности считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган также указывает на то, что управление имущественных отношений неправомерно не учитывает муниципальное имущество, не переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, не внесенное в совместную деятельность, на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, как это предусмотрено статьей 374 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), поэтому инспекцией оспариваемым решением начислен к уплате налог на имущество за 2006 год и управление привлечено к налоговой ответственности за его неуплату.

Управление имущественных отношений в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения как законное и

обоснованное.

Администрация ЗАТО отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве управления на жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.01.2009 по 23.01.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей управления, инспекции и администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащий удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления имущественных отношений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 5341 от 11.07.2007, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 15.08.2007 принято решение N 05/6819 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 74810 руб. за неуплату налога на имущество муниципальной казны, и одновременно предложено уплатить налог в сумме 3704052 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 176568 руб.

Основанием принятия данного решения явилось то обстоятельство, что управление не уплатило налог за муниципальное имущество, которое учитывает на забалансовом счете.

Управление не согласилось с указанным решением и оспорило его в арбитражный суд, который, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налогоплательщиками налога на имущество признаются, в том числе российские организации, для которых объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений указанных норм права следует, что наличие объекта налогообложения налогом на имущество обусловлено нахождением этого имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006 (далее - Инструкция N 25н).

Пунктом 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Судом установлено, что управлением имущественных отношений уплачен налог на имущество, используемое в процессе его деятельности для управленческих нужд, но не уплачен налог за имущество муниципальной казны, которое учтено на забалансовом счете.

Из вышеприведенной нормы не следует, что имущество муниципальной казны подлежит учету на забалансовом счете. Однако допущенное управлением нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, предусмотренного Инструкцией N 25н, не является основанием для привлечения управления имущественных отношений к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество муниципальной казны, поскольку оно не является плательщиком указанного налога в отношении муниципального имущества, не закрепленного за ним во владение, пользование и распоряжение, в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не закрепленного за ним как основное средство, используемое в процессе деятельности учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что начисление оспариваемым решением управлению к уплате за 2006 год спорного налога за муниципальное имущество осуществлено инспекцией с нарушением требований пункта 1 статьи 374 НК РФ, так как объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное имущество, переданное управлению для учета, является для последнего основным средством, то у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога и пени за его несвоевременную уплату.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в спорных правоотношениях управление имущественных отношений осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны, не являясь его правообладателем, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество.

Следует признать ошибочным, противоречащим пункту 10 Инструкции N 25н, вывод суда о том, что имущество муниципальной казны должно быть учтено управлением на забалансовом счете, который, однако, не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2008 по делу N А51-11004/2007 25-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.