Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6428/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановления и решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством, на оспаривание обжалуемых решения и постановления налогового органа, а также отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6428/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "судоремонтный завод" - Счасная Л.И., представитель по доверенности от 22.12.2008 N 52, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский Е.А., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31467, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "судоремонтный завод" на решение от 14.11.2008 по делу N А73-9214/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФГУП "судоремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, 3-е лицо: Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, о признании недействительными решения и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными постановления от 24.03.2004 N ПВ 272503040002 и решения от 24.03.2004 N РИ 272503040002 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов и пени на общую сумму 19675218,01 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении требований предприятия отказано, судебный акт мотивирован пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на оспаривание обжалуемых решения и постановления инспекции, а также отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 21.01.2009 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на его правопреемника ОАО "судоремонтный завод".

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит отменить данный судебный акт. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд по оспариванию ненормативных правовых актов налогового органа являются уважительными, поскольку решение и постановление обществу не направлялись, и у последнего отсутствовала информация об основаниях взыскания недоимки по налогам и пени. Предприятие также считает, что погашение в 2004-2008 годах сумм недоимки по налогам и пеням на основании требований инспекции и решений о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, также как и наличие самой задолженности не свидетельствуют о том, что общество знало о принятых налоговым органом решении и постановлении о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, установлено неисполнение предприятием в срок выставленных налоговым органом требований об уплате налога N ТР 272502030101, N ТР 272502030119, N ТР 272504030287, N ТР 272504030300, N ТР 272505030530, N ТР 272506030656, N ТР 272506030794, N ТР 272507030949, N ТР 272507030958, N ТР 272508030973 N ТР 272507030983, N ТР 272507030995, N ТР 272509031127, N ТР 272510031599, N ТР 272511031672, N ТР 272511031675, N ТР 272502040063, N ТР 272501040010 и в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение от 15.03.2004 N РИ 272503040002 о взыскании налогов в сумме 4282351 руб. и пени в сумме 611603 руб. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в перечисленных выше требованиях. 24.03.2004 инспекцией принято постановление N ПВ 272503040002 о взыскании с предприятия указанных сумм налогов и пеней за счет его имущества, которое направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

На основании названного выше постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска 29.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 5/423/11/2/204. 15.02.2008 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 5/351/3/2/2003-СД.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприятие обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления предприятие ссылалось на отсутствие информации об основаниях взыскания недоимки и пени.

Суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон и в полном соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд не нашел оснований для признания их уважительными.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.10.2008 N 13647/08 и судебной арбитражной практике, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем суд, рассматривая спорные правоотношения, правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198 АПК РФ и признал срок обращения с заявлением в суд пропущенным.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9214/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.