Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2009 г. N Ф03-6450/2008 Договор уступки права требования, заключенный между обществами, признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона в отсутствии решения общего собрания участников общества о ее заключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2009 г. N Ф03-6450/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Комогорцев В.В. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" на решение от 29.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А51-761/2008 19-21 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис", третье лицо: Белоголовых Павел Алексеевич, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Техморсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2007 N 144/07, как совершенного с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск обоснован тем, что общее собрание участников истца в установленном законом и учредительными документами порядке не принимало решения о заключении указанного договора уступки права требования на сумму 3708000 руб., что составляет 99,46% стоимости всего имущества ООО "Техморсервис". Следовательно, спорный договор должен быть признан судом недействительным на основании пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоголовых Павел Алексеевич, являвшийся на момент заключения спорного договора учредителем истца с долей в уставном капитале общества 51% и его генеральным директором.

Решением суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, иск удовлетворен в полном объеме: договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2007 N 144/07, заключенный между ООО "Техморсервис" и ООО "ЮК "Лигал Сервис", признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона в отсутствии решения общего собрания участников общества о ее заключении.

Законность принятых по делу решения суда и постановления апелляционного суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЮК "Лигал Сервис"", в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 37, 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что отдельного решения общего собрания участников общества о заключении договора цессии не требовалось, поскольку участники ООО "Техморсервис" своими действиями одобрили спорную сделку, о чем свидетельствует согласование договора цессии Белоголовых П.А. (51% доля) и договором купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2008, заключенного между Белоголовых П.А. и Никулиной Н.А. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом существенно занижена стоимость чистых активов общества, а именно в балансе не указана стоимость принадлежащей ему 10% доли в уставном капитале ООО "Экошельф", что имеет существенное значение при квалификации спорного договора как крупной сделки.

ООО "Техморсервис" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

В судебном заседании 20.01.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.01.2009.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения истца, проверив материалы дела и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24.02.2007 между ООО "Техморсервис" (цедент) и ООО "ЮК "Лигал Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 144/07, по условиям которого цедент уступает принадлежащее ему право требования от ООО "Кроноцкое" задолженности в размере 3707648 руб. 78 коп., а также право требования от ООО "Рыболовецкая артель "Успех-УБ" задолженности в размере 3253160 руб., а цессионарий принимает уступаемое право в полном объеме, оцененное сторонами в 325000 руб.

Пунктом 1.4.спорного договора предусмотрено, что оплату за приобретаемое право требования ООО "ЮК "Лигал Сервис" производит посредством погашения суммы задолженности за оказанные цеденту в период с 03.10.2006 по 28.02.2007 услуги на сумму 325000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2006.

Отсутствие решения общего собрания участников ООО "Техморсервис" о заключении указанного договора цессии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали спорный договор цессии крупной сделкой. Так, суды по правилам пункта 2 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании бухгалтерского баланса ООО "Техморсервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора цессии, установили, что стоимость имущества истца на 31.12.2006 составляла 3728000 руб., тогда как по договору от 24.02.2007 истец уступил ответчику право требования на сумму 3707648 руб. 78 коп. или 99,46% стоимости всего имущества общества.

При этом апелляционный суд отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о заниженной стоимости активов ООО "Техморсервис". Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, стоимость имущества ООО "Техморсервис" подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом с отметкой налогового органа о его принятии, в котором отражена стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "Экошельф". Доказательств недостоверности указанных в этих документах сведений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 6 этой же статьи установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку статья 15 устава ООО "Техморсервис" дословно дублирует положения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды, руководствуясь положениями данной статьи, пришли к правильному выводу о том, что для заключения договора цессии от 24.02.2007 требовалось предварительное решение общего собрания участников ООО "Техморсервис".

Арбитражные суды обосновано отклонили доводы ответчика о наличии решения о заключении спорного договора участника общества, обладающего 51% доли в уставном капитале, то есть принятого простым большинством голосов, а также о последующем одобрении данной сделки всеми участниками ООО "Техморсервис", со ссылками на положения статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку пунктом 14.1.8. устава истца предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Доказательства того, что Белоголовых П.А. (51% доли в уставном капитале) и Никулина Н.А. (49% доли в уставном капитале) как участники ООО "Техморсервис" по состоянию на 24.02.2007 в установленном законом и учредительными документами порядке принимали решение о заключении спорной сделки, либо в последующем одобряли ее в материалах дела отсутствуют.

В случае совершения крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она может быть признана недействительной по иску общества или его участника в соответствии с пунктом 5 этой статьи.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2007 N 144/07 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию с их выводами, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, переоценка которых согласно нормам главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому они не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "КЖ "Лигал Сервис".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А51-761/2008 19-21 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.