Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6460/2008 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о величине таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное таможенным законодательством правило их последовательного применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-6460/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 13.11.2008 по делу N А59-3820/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2008 о величине таможенной стоимости ввезенного товара по грузовой таможенной декларации N 10707030/300608/0003074 (далее - ГТД N 3074), также обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 92271,65 руб.

Решением суда от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) правило их последовательного применения. В связи с чем отсутствовали основания для доначисления и взыскания 92271,65 руб. таможенных платежей.

В апелляционном порядке дело не принималось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятый с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не выполнен декларантом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы таможни, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 01/392/2008 от 20.03.2008, заключенному с компанией "FIRST CO LTD" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: бывшие в эксплуатации автотракторную и грузоподъемную технику, задекларированный по ГТД N 3074. При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом были представлены документы: контракт N 01/392/2008 от 20.03.2008, приложение N 13 к контракту от 27.05.2008, инвойс N 13 от 27.05.2008, коносамент N В-07-2 от 17.05.2008, акт приема-передачи к приложению N 13 от 27.05.2008, пояснения по условиям продажи, заявка N 16 на покупку иностранной валюты от 02.07.2008, заявление на перевод N 16 от 02.07.2008, мемориальные ордера N 14 от 02.07.2008 и N 14 от 02.06.2008 и другие документы.

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган уведомлением от 02.07.2008 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможня запросом N 1 от 02.07.2008 предложила обществу представить дополнительные документы, которые были представлены обществом частично.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом основанного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, ввиду несоответствия их требованиям Закона N 5003-1 и отличием от уровня таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в Дальневосточном регионе, в связи с чем таможенный орган предложил обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.

В связи с отказом декларанта от уточнения заявленной стоимости таможней 22.09.2008 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 3074.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как контрактом установлено, что оплата осуществляется на условиях CFR Корсаков, то есть, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Оценив представленные первоначально обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2008 по делу А59-3820/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.