Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2009 г. N Ф03-20/2009 Иск о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой таможенному органу штрафа, удовлетворен со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по сопровождению и охране переданного контейнера с запорно-пломбировочным устройством, и возникновение в связи с этим убытков у истца, составляющих сумму уплаченного им административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф03-20/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шулимов В.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 09.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение от 03.09.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А73-6329/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 10000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании (с учетом уточнений) 5000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой, таможенному органу штрафа на основании ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по сопровождению и охране переданного контейнера N CLHU8784810 с запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ), и возникновение в связи с этим убытков у истца, составляющих сумму уплаченного им административного штрафа.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", где ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не исследовались вопросы наличия (отсутствия) договора между истцом и ответчиком о предоставлении ЗПУ, на чьем учете оно числится.

За несоблюдение указанных требований ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, и к нему применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (постановление Татарстанской таможни от 06.09.2007 N 104044000-307/2007).

ОАО "РЖД", перечислив суммы штрафов платежными поручениями N 97772, N 95837 на общую сумму 10000 руб., обратилось за их возмещением с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что суммы выплаченных истцом штрафов являются для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сопровождению и охране переданного контейнера с ЗПУ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, в период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата средств идентификации, что повлекло за собой наложение на ОАО "РЖД" административных штрафов и возникновению у него убытков в размере сумм выплаченных штрафов.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.08.2005 N УВО-490 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке, заключенного с грузоотправителем.

В связи с чем, суд, с учетом п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу возникшие в связи с выплатой штрафа убытки в заявленной сумме.

Кроме того, указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика в заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно акту передачи вагонов (контейнеров) N 5544 от 09.05.2007 на основании договора N УВО-490 от 01.08.2005 ФГП "ВО ЖДТ России" приняло от ООО "Восточная стивидорная компания" - грузоотправителя, на станции Находка-Восточная ДВЖД под охрану в пути следования товар - радиаторы электробытовые в контейнере N CLHU8784810 с ЗПУ, опечатанного пломбами N 1479104 и N ФТС2906861.

В пути следования контейнер. N CLHU8784810 обнаружен без пломб с открытой дверью, и на станции Смоляниново составлен акт N 600760 от 09.05.2007, которым засвидетельствовано отсутствие ЗПУ и закрутки на рабочей двери, а также наличие одного свободного места за нерабочей дверью.

По прибытии контейнера на станцию назначения - Тихонове Куйбышевской ЖД таможенным органом произведен таможенный досмотр груза, в ходе которого выявлено расхождение сведений по количеству мест, а также отсутствие в товаросопроводительных документах пломб, которыми опечатан контейнер.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления, основания для их отмены либо изменения, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А73-6329/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.