Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2009 г. N Ф03-5750/2008 При новом рассмотрении дела о выселении предпринимателя с земельного участка путем демонтажа торгового павильона суду надлежит повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф03-5750/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.С. Коротких, представитель по доверенности от 02.02.2009 N 107, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слояна Юрика Суриковича, общества с ограниченной ответственности "Топаз" на постановление от 11.09.2008 по делу N А51-11323/2007 14-454 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр "Океан" к индивидуальному предпринимателю Поповичу Ивану Михайловичу, Слояну Юрику Суриковичу об обязании снести временное сооружение.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГОУ ВДЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповичу Ивану Михайловичу (далее - предприниматель Попович И.М.), с учетом уточнения требований, о выселении предпринимателя Поповича И.М. с земельного участка, расположенного в районе дома N 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество), администрация города Владивостока (далее - Администрация).

Решением от 20.02.2008 иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.02.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Слоян Юрик Сурикович.

В судебном заседании 07.08.2008 по ходатайству Учреждения арбитражный суд апелляционной инстанции привлек Слояна Юрика Суриковича к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008 суд обязал Слояна Юрика Суриковича, 09.02.1973 года рождения, место рождения Республика Армения, зарегистрированного по адресу: 690014, Приморский край, город Владивосток, Народный проспект, 19, квартира 9 освободить земельный участок в районе дома N 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путем демонтажа воздвигнутого предпринимателем Поповичем И.М. временного сооружения - торгового павильона.

В удовлетворении иска к предпринимателю Поповичу И.М. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Слоян Ю.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статей 27, 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ФГОУ ВДЦ "Океан" возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ФГОУ ВДЦ "Океан", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Океан" является правопреемником Всероссийского пионерского лагеря "Океан" по заключенным договорам и обязательствам, а также в части имущественных и личных неимущественных прав (пункт 1.5 Устава).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 "О порядке предоставления и использования земельных участков" Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 03.10.1974 N 1025 у Владивостокского лесхоза изъят и закреплен за ЦК ВЛКСМ земельный участок под строительство комплекса пионерских лагерей санаторного типа для детей Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера согласно прилагаемой схеме. Действие решения N 1025 продлено решением Владивостокского Горисполкома от 09.10.1980 N 998.

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 N 404-р Дирекции по строительству пионерского лагеря отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 265,27 га. Данное распоряжение явилось основанием для выдачи 17.01.1990 Управлению Всесоюзного пионерского лагеря ЦК ВЛКСМ "Океан" Государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 660206, в соответствии с которым за указанным землепользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 265,27 га земли в границах согласно плану землепользования.

В соответствии с постановлением мэра города Владивостока от 27.03.1998 N 413 "О предоставлении земельного участка по адресу: улица Артековская, 7 предпринимателю Поповичу И.М. для размещения торгового павильона и торговой зоны", с предпринимателем Поповичем И.М. заключены договоры аренды от 24.05.2005 N 05-002056-Ю-В-3696, от 24.05.2005 N 05-002056-Ю-В-3695, срок действия которых истек 31.01.2006.

Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА) 12.12.2006 издано распоряжение N 485 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", в соответствии с которым предпринимателю Поповичу И.М. предоставлены в аренду два земельных участка в районе улицы Артековская, 7 площадью 52 кв.м под розничную торговлю во временном магазине и площадью 68 кв.м под благоустройство территории. Кроме того, предпринимателю Поповичу И.М. предписано получить экологическое заключение и заключить договоры аренды в течение месяца.

Впоследствии распоряжением УМИГА от 30.03.2006 N 120 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", отменены пункты 1.40, 1.41 распоряжения от 12.12.2006 N 485 в части заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в районе улицы Артековская, 7, с предпринимателем Поповичем И.М.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2007 N А51-5445/2007-29-237, вступившим в законную силу установлено, что предоставленные предпринимателю Поповичу И.М. земельные участки входят в состав земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВДЦ "Океан".

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 17.12.2002 на спорном земельном участке возведено временное сооружение - торговый павильон в период действия договора краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 11.03.2001, в силу которого предпринимателю Поповичу И.М. предоставлялся земельный участок площадью 120 кв.м для размещения магазина и благоустройства. Согласно пункту 3.2.4 данного договора по истечении срока его действия арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды) и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению.

Неосвобождение спорного земельного участка по истечении срока действия договора и неприведение его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, явилось основанием для обращения ФГОУ ВДЦ "Океан" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела торговый павильон был продан Слояну Ю.С., что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ и абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд, привлекая Слояна Ю.С. к участию в деле в качестве ответчика и обязывая последнего освободить земельный участок в районе дома N 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путем демонтажа воздвигнутого предпринимателем Поповичем И.М. временного сооружения - торгового павильона, исходил из того, что на момент рассмотрения данного иска владельцем спорного павильона, расположенного на земельном участке ФГОУ ВДЦ "Океан", является Слоян Ю.С. в связи с чем последний должен нести ответственность, предусмотренную статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно снести путем демонтажа временное сооружение - торговый павильон. Кроме того, судом был принят во внимание тот факт, что Слоян Ю.С. является единственным учредителем и директором ООО "Топаз", которое фактически использует спорный павильон, осуществляя в нем торговую деятельность.

Вместе с тем судом не учтено, что на момент рассмотрения данного спора Слоян Ю.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя, хотя и являлся единственным учредителем и директором ООО "Топаз".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.08.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика не учредителя ООО "Топаз", а гражданина Слояна Ю.С., являющегося собственником торгового павильона, что противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11323/2007 14-454 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.