Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2009 г. N Ф03-5948/2008 Заявление о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью на строительство объекта, выданного предпринимателю, направлено на новое рассмотрение, поскольку права заявителя оспариваемым решением Департамента могли быть нарушены только в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2009 г. N Ф03-5948/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Рогов К.В. - представитель по доверенности от 22.09.2008 б/н, от департамента - Полунина A.M. - главный специалист контрольно-правового отдела, доверенность от 05.12.2007 N 115-Д, от предпринимателя Вацанюк Е.А. - Вацанюк Р.А., Гладов Е.П. - представители по доверенностям от 30.11.2006 б/н, от 09.08.2008 б/н - соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны на решение от 17.10.2008 по делу N А59-1266/08-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича об оспаривании разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович (далее - предприниматель Лалаян К.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 03.03.2008 N RU 65302000-0000000716 Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН, департамент) на строительство объекта "Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории", выданного индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне (далее - предприниматель Вацанюк Е.А.).

Заявление мотивировано тем, что земельный участок предпринимателю Вацанюк Е.А. отведен департаментом без соответствующего межевания, проектно-сметная документация, на основании которой выдано разрешение, не согласована со смежным землепользователем (предпринимателем Лалаяном К.Г.). Заявитель полагает, что на строящийся Вацанюк Е.А. объект отсутствует градостроительная документация. В архитектурно-планировочном задании от 14.07.2005 N 15-Г указано требование разработать проект планировки с проектом межевания территории квартала в согласованных границах, что Вацанюк Е.А. не выполнено. Привязка магазина выполнена с заступом за линию регулируемой застройки на 4 м. Хозяйственная площадка расположена с нарушением санитарных норм - на расстоянии 8 м от окон жилого дома. Согласование генплана и границ благоустройства объекта от 15.08.2007 выполнены с нарушением архитектурно-планировочного задания. Считает, что проектная документация Вацанюк Е.А. не соответствует строительным нормам и правилам. Увеличена площадь застройки объекта магазина за счет площади застройки кафе заявителя. Вацанюк Е.А. продлен срок аренды земельного участка площадью 0, 0533 кв.м, вместе с тем, общая площадь застройки составляет 1306, 45 кв.м, что происходит за счет площади заявителя, который не имеет возможности производить подготовку к строительству, так как Вацанюк Е.А. загородила своим забором часть земельного участка заявителя и фундамент своего магазина закладывает частично на земельном участке последнего,

К участию в деле судом привлечены: индивидуальный предприниматель Вацанюк Е.А., Управление Роснедвижимости.

Решением от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что оспариваемым разрешением нарушены права предпринимателя Лалаяна К.Г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Вацанюк Е.А., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основными доводами жалобы явилось указание заявителя на нарушение судом норм Градостроительного кодекса, поскольку в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка предпринимателя Вацанюк Е.А., утвержденный 10.05.2007 ДАГУН, в котором определена зона допустимого размещения здания предпринимателя Вацанюк Е.А., и она полностью (в частности по спорной северной границе) совпадает с границами земельного участка. В связи с чем, нарушений закона при выдаче градостроительного плана земельного участка и выданного на его основе оспариваемого разрешения на строительство не допущено.

Кроме этого, по мнению заявителя, предприниматель Лалаян К.Г. избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как ему следовало обратиться за защитой своих прав с негаторным иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ, если он считает, что нависающая консоль нарушает его права и законные интересы и требовать демонтажа только указанных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя предприниматель Лалаян К.Г. выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя Вацанюк Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, с которыми согласился представитель департамента.

Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, правопреемником которого является ДАГУН, (арендодатель) и предпринимателем Лалаян К.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5466, по условиям которого арендатору передан впользование земельный участок площадью, с учетом соглашения от 30.06.2005 N 20896/1 - 1332 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, западная сторона ул. Горького (напл. Победы), для строительства объекта "Кафе на 100 посадочных мест".

Срок аренды установлен до 31.05.2007 (постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2005 N 1172).

15.04.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, ДАГУН и предпринимателем Лалаяном К.Г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого права арендодателя перешли к комитету, а срок аренды продлен до 31.03.2009.

04.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель), правопреемник которого в настоящем является ДАГУН, и предпринимателем Вацанюк Е.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького, сроком на 1 год, под проектирование торгового павильона.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2008 к указанному договору права арендодателя перешли к комитету, а срок аренды продлен до 30.06.2009.

03.03.2008 департаментом выдано предпринимателю Вацанюк Е.А. разрешение на строительство магазина от 03.03.2008 N RU 65302000-0000000716.

Предприниматель Лалаян К.Г., считая данное разрешение недействительным, как принятое в нарушение требований действующего законодательства и нарушающее его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что в градостроительном плане земельного участка предпринимателя Вацанюк Е.А. не предусмотрены отступы от границ земельного участка. Допустимым местом расположения объекта указана граница земельного участка со стороны предпринимателя Лалаяна К.Г.

Так, согласно схеме расположения спорных земельных участков с нанесением частично построенного здания предпринимателя Вацанюк Е.А., выполненной ООО "Эккер-С", строящееся здание предпринимателя Вацанюк Е.А. частично на 30 см находится на земельном участке предпринимателя Лалаяна К.Г., фундамент здания расположен непосредственно на границе земельного участка Лалаяна К.Г., а балкон нависает над земельным участком предпринимателя Лалаяна К.Г.

Кроме этого, в основу оспариваемого разрешения положено архитектурно-планировочное задание с учетом внесенных в него дополнений от 08.12.2005 и от 20.07.2006, в соответствии с пунктом 7.5.7 которого предпринимателю Вацанюк Е.А. предписано при проектировании объекта учесть проектируемый на смежном участке с северной стороны объект "2-х этажное здание кафе на 100 посадочных мест" предпринимателя Лалаяна К.Г.

В заключении ДАГУН от 15.12.2006 N 978, указано, что, учитывая расположение объекта на одной из главных площадей города, застройка должна быть выполнена комплексно. Кафе должно вместе с магазином рассматриваться единым ансамблем, функционально и эстетически отвечающим требованиям застройки города.

Вместе с тем, доказательств того, что проект магазина предпринимателя Вацанюк Е.А. учитывает проектируемое кафе предпринимателя Лалаяна К.Г., не представлено. Спроектированное здание магазина на фасадной части, выходящей на площадь Победы, имеет выступающую и нависающую часть, которая частично перекрывает фасад спроектированного здания заявителя, поскольку здание магазина сдвинуто в сторону площади Победы.

Отсутствие такого согласования проектов повлекло нарушение прав предпринимателя Лалаяна К.Г.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что с заявлениями могут обращаться в суд лица, права и законные интересы которых уже нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем из материалов дела, а также приведенных в судебном заседании пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что здание предпринимателя Вацанюк Е.А. фактически построено, предприниматель Лалаян К.Г. не приступил к строительству кафе. На момент рассмотрения настоящего дела Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, в том числе в адрес предпринимателя Лалаяна К.Г. направлено уведомление от 24.09.2008 N 05-2164/08 об освобождении занимаемого земельного участка, как предоставленного с нарушением земельного законодательства.

С учетом изложенного права заявителя оспариваемым решением департамента могли быть нарушены только в будущем.

Таким образом, вывод суда о нарушении прав предпринимателя Лалаяна К.Г. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, проверив на соответствие закону указанное решение департамента, суд в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части не указал, каким нормам права не соответствует этот ненормативный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения его недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2008 по делу N А59-1266/08-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.