Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2009 г. N Ф03-5964/2008 Суд признал бездействие Департамента земельных ресурсов и землеустройства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка для размещения трансформаторной подстанции, незаконным, как не соответствующее земельному законодательству и нарушающее права заявителя, и обязал его в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2009 г. N Ф03-5964/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 19.09.2008 по делу N А51-5703/2008 1-237 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Резолютивная часть постановления от 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее - ООО "ПасификИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0164 площадью 270 кв.м, расположенного примерно в 68 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46, для размещения трансформаторной подстанции, а также об обязании департамента принять решение по заявлению ООО "ПасификИнвестСтрой" от 06.05.2008 вх. N 29-43-58.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) департамент в установленный срок не принял решение о предоставлении обществу земельного участка, необходимого для строительства указанного объекта недвижимости.

Определением от 08.07.2008 к участию в деле судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС"), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА).

Решением от 19.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие департамента незаконным, как не соответствующее земельному законодательству и нарушающее права заявителя и обязал его в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости (трансформаторная подстанция N 66), который принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС", поэтому непредоставление указанного земельного участка не может нарушать права и законные интересы ООО "ПасификИнвестСтрой" в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПасификИнвестСтрой" осуществляет строительство объекта "Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке".

В соответствии с техническими условиями от 06.06.2006 N 2-8/7д-1246 на электроснабжение указанного жилого дома необходимо построить распределительную трансформаторную подстанцию.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 26.09.2007 N 1571-р утвержден проект границ земельного участка площадью 270 кв.м, расположенный по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке, для строительства трансформаторной подстанции.

Распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 24.12.2007 N 784-р ООО "ПасификИнвестСтрой" предварительно согласован земельный участок площадью 270 кв.м, расположенный в г. Владивостоке в районе ул. Грибоедова, 46, для размещения трансформаторной подстанции и утвержден акт выбора земельного участка от 12.03.2007.

27.12.2007 ООО "ПасификИнвестСтрой" в адрес департамента направило заявление о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 270 кв.м в районе ул. Грибоедова, 46, на которое департамент сообщил, что решение о предоставлении указанного земельного участка может быть принято после предоставления обществом кадастрового плана данного земельного участка (письмо от 24.01.2008 N 29/8-20-517).

30.04.2008 ООО "ПасификИнвестСтрой" обратилось к департаменту с заявлением с приложением кадастрового плана земельного участка для принятия решения о его предоставлении в аренду, которое департаментом оставлено без ответа.

ООО "ПасификИнвестСтрой", считая бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении участка для строительства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 32 ЗК РФ, установив наличие необходимых документов для принятия соответствующего решения, недоказанность обстоятельств, препятствующих предоставлению заявителю земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия департамента в принятии решения о предоставлении обществу указанного земельного участка, в результате чего обязал последнего в установленный законом срок его принять.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится трансформаторная подстанция N 66, принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС", поэтому непредоставление указанного земельного участка не может нарушать права и законные интересы ООО "ПасификИнвестСтрой" в сфере предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судом, согласно сообщению УМИГА от 08.09.2008 N 12874сп трансформаторная подстанция N 66, расположенная в районе ул. Грибоедова, 55, в реестре муниципальной собственности не значится, а числится на балансе МУПВ "ВПЭС" на основании договора хозяйственного ведения от 28.04.2004 N ХВ-ПР-35.

Согласно справке от 04.06.2008 N 4/2040 МУПВ "ВПЭС" на балансе предприятия находится трансформаторная подстанция N 66 и по данным бухгалтерской отчетности износ указанного сооружения составляет 100%.

Поскольку в настоящей момент трансформаторная подстанция N 66 не используется в схеме электроснабжения г. Владивостока, то единственная возможность подключить жилой дом по ул. Грибоедова, 46 к электросетям существует при условии строительства новой распределительной трансформаторной подстанции типа РПК-2ТМ1, в связи с чем МУПВ "ВПЭС" внесены изменения в пункт 1 технических условий от 06.06.2006 N 2-8/7Д-1246, выданных ООО "ПасификИнвестСтрой", в части строительства РТП типа II РПК-2ТМ1 взамен существующей ТП-66.

Департаментом проведено обследование земельного участка, расположенного по названному адресу, о чем составлен акт от 30.06.2008 N 70, в котором указано, что земельный участок площадью 270 кв.м свободен от строений.

Кроме этого, основанием первоначального отказа обществу в предоставлении земельного участка, явилось отсутствие кадастрового плана, который впоследствии был предоставлен последним департаменту вместе с заявлением. Других оснований для непринятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка департаментом не указано. В установленный статьей 32 ЗК РФ срок заявитель не был проинформирован департаментом о предпринятых мерах по поводу выяснения обстоятельств относительно трансформаторной подстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2008 по делу N А51-5703/2008 1-237 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.