Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2009 г. N Ф03-6080/2008 Заявление о признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства удовлетворено, поскольку администрация города на момент заключения с предпринимателем договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности являлась собственником помещений, подлежащих реконструкции, в связи с чем была вправе распоряжаться этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф03-6080/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 08.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А51-5514/2008 29-183 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Капустяна Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Капустян Игорь Валерьевич (далее - предприниматель Капустян И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7%, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Русская, 64 (далее - спорный объект).

Решением от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, УФРС по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на правомерность отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя Капустяна И.В. на спорный объект, поскольку договор от 20.07.2004 N ИП-264/2004 и дополнительные соглашения к нему от 28.03.2006, от 05.04.2006 заключены без участия собственников нежилых помещений, над которыми расположен спорный объект, а именно ОАО "Владивостокская аптечная сеть".

Считает, что решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23.01.2008 имеет преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Капустян И.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) и предпринимателем Капустяном И.В. (инвестор) заключен договор N ИП-264/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству мансардного этажа на совмещенной плоской кровле пристройки (литер 1А) к зданию, расположенному по адресу: город Владивосток, улица Русская, 64, и пристройки (литер Б) к зданию, расположенному по адресу: город Владивосток, улица Русская, 66.

Во исполнение постановления администрации города Владивостока от 07.07.2005 N 806, между УМС города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Капустяном И.В. (арендатор) 19.09.2005 заключен договор аренды земельного участка N 05-005121-Ю- Д-4494, в соответствии с которым арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0032 площадью 1282 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: город Владивосток, в районе улицы Русская, 64 (- 66; примыкает с севера к ориентиру улица Русская, 64), для использования в целях реконструкции объектов муниципальной собственности с надстройкой и пристройкой.

В соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока от 15.09.2005 N 1036-р УМС города Владивостока заменено на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА города Владивостока), что подтверждается дополнительным соглашением от 28.03.2006 к договору от 20.07.2004 N ИП-264/2004.

05.04.2006 между УМИГА города Владивостока и предпринимателем Капустяном И.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 20.07.2004 N ИП-264/2004.

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2006 УМИГА города Владивостока передало, а инвестор принял в целях совместной деятельности реализации инвестиционного проекта объект муниципальной собственности - кровлю пристройки (литер 1А) к зданию, расположенному по адресу: город Владивосток, улица Русская, 64, и пристройки (литер Б) к зданию, расположенному по адресу: город Владивосток, улица Русская, 66.

07.12.2006 инспекцией госархстройнадзора предпринимателю Капу стяну И.В. выдано разрешение на комплексную реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Русская, 64-66, сроком действия до 10.04.2008.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22.03.2007 N 05:401/2007-12357 готовность надстройки второго этажа к пристройке (литер А) существующего здания с пристройкой по состоянию на 15.01.2007 составила 7%.

08.06.2007 предприниматель Капустян И.В. обратился в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7%.

Письмом от 09.08.2007 N 01/117/2007-147 предпринимателю Капустяну И.В. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7%, что явилось основанием для обращения последнего во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Приморского краевого суда от 18.03.2008 решение от 23.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, предприниматель Капустян И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент заключения договора от 20.07.2004 N ИП-264/2004 помещения обоих пристроек являлись муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16.01.2006. Вместе с тем, судом также установлено, что одну из пристроек занимала муниципальная аптека N 91, вторую - филиал Сбербанка РФ на праве аренды.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что помещение муниципальной аптеки внесено в уставный капитал вновь созданного акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть" после заключения инвестиционного договора, что подтверждается распоряжением от 20.12.2005, а право собственности зарегистрировано 15.03.2006, правомерен вывод суда о том, что администрация города Владивостока на момент заключения договора от 20.07.2004 N ИП-264/2004 являлась собственником помещений, подлежащих реконструкции в связи с чем была вправе распоряжаться этим имуществом.

Также правомерен вывод суда о том, что дополнительные соглашения от 28.03.2006, от 05.04.2006 детализировали отношения сторон по договору от 20.07.2004 N ИП-264/2004, то есть не вносили существенных изменений в предмет договора.

Исходя из вышеизложенного вывод суда о признании недействительным решения УФРС по Приморскому краю от 09.08.2007 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7%, является правильным.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А51-5514/2008 29-183 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.