Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6134/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа суду следует, на основе норм законодательства о налогах и сборах, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6134/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Т" - Суков М.А., заместитель генерального директора, доверенность от 12.01.2009 N 7, Друшлякова О.И., начальник юридического отдела, доверенность от 04.12.2008 N 198, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Т" на решение от 22.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А04-2886/08-14/84 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения от 24.03.2008 N 11-09/8 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 21.01.2009.

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Т" (далее - ОАО ЛПК "Т", общество, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 N 11-09/8 в части.

Решением суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что общество не имело право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов при осуществлении экспорта лесопродукции, не принадлежащей обществу.

Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что выводы суда о распределении лесопродукции между обществом и ООО "Объединение N 2" основаны на недопустимых доказательствах - актах выверки о вывозке, распределении и отгрузке древесины, которые не свидетельствуют о распределении древесины до отправки ее на экспорт. Указанные акты, по мнению общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами предприятия, а также в силу того, что фактическое распределение древесины между ОАО ЛПК "Т" и ООО "Объединение N 2" осуществлялось после ее реализации на экспорт, что отражено в протоколах согласования взаиморасчетов между сторонами. Ссылки судов на то, что спорная лесопродукция реализовывалась в рамках договора комиссии между ООО "Объединение N 2" и обществом, по мнению последнего, необоснованны, так как договор комиссии в силу несогласования существенного условия о размере комиссионного вознаграждения не исполнялся. Кроме того, заявитель считает, что поскольку НДС в составе стоимости оказанных предприятию транспортных услуг по железнодорожной перевозке экспортной древесины до российских портов оплачен за счет его собственных средств, соответствующие расходы в учете предприятия отражены после экспорта продукции, им соблюдены условия на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому именно общество имеет право на возмещение налога; примененная инспекцией методика определения процентного соотношения отправленной на экспорт продукции, приходящейся на долю заявителя, нормами НК РФ не предусмотрена.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛПК "Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки принято решение от 24.03.2008 N 11-09/8 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1029443 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8469717 руб., исчислены пени в сумме 3559409,46 руб.

Основанием для доначисления НДС, наложения штрафа и исчисления пени явилось неправомерное, по мнению инспекции, возмещение НДС по ставке 0 процентов при осуществлении операций по вывозу лесопродукции на экспорт.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Налогоплательщик, согласно статье 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (подпункт 1), работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 2). Положение этого подпункта распространяется на услуги, в частности по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (пункт 4 статьи 176 НК РФ), производится на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение проверяемого периода возмещал НДС по ставке 0 процентов при осуществлении операций по вывозу лесопродукции на экспорт, уплаченный российскому перевозчику при ее перевозке.

При этом согласно договорам о совместной деятельности от 12.06.2002 N 1/КНДР (с дополнением от 05.01.2005), от 15.08.2005 N 1/КНДР и от 12.06.2006 N 2/КНДР, заключенным между ООО "Объединение N 2" и ОАО ЛПК "Т", последнее экспортировало как свою, так и лесопродукцию ООО "Объединение N 2", заготовленную и распределенную сторонами в определенном процентном соотношении по указанным договорам. Возмещение НДС, уплаченного российскому перевозчику при перевозке лесопродукции на экспорт, предприятие осуществляло как в отношении своей древесины, так и древесины, принадлежащей ООО "Объединение N 2", что обществом не отрицается.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ право на возмещение налога имеет только налогоплательщик, вывод судебных инстанций о неправомерном возмещении обществом НДС, уплаченного за услуги перевозки лесопродукции, принадлежащей ООО "Объединение N 2", является правильным.

Между тем, признавая обоснованным доначисление инспекцией НДС в сумме 8469717 руб., наложение соответствующего штрафа и исчисление пеней, судами не проверена правомерность примененной налоговой органом методики расчета налога.

Из материалов дела следует, что в основу расчета положена приходящаяся на ОАО ЛПК "Т" доля лесопродукции, рассчитанная в процентном соотношении в соответствии с пунктом 1.5, разделом 3 указанных договоров.

Суды исходили из доказанности доли лесопродукции, приходящейся на общество.

Из материалов дела следует, что по договору от 12.06.2002 N 1/КНДР (с дополнением от 05.01.2005) на долю заявителя приходится 65% хлыстовой заготовки, 74% - сортиментной заготовки, по договору от 15.08.2005 N 1/КНДР - 65% хлыстовой заготовки, 74% - сортиментной заготовки при вывозке силами ООО "Объединение N 2", 78% - сортиментной заготовки при вывозке собственными силами, по договору от 12.06.2006 N 2/КНДР доля стороны определяется на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Распоряжениями руководителей ООО "Объединение N 2" и ОАО ЛПК "Т" от 01.04.2005 и от 14.07.2006 N 24 доля последнего по хлыстовой заготовке определена в размерах 65% и 70% соответственно.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция при доначислении НДС исходила из иного процентного соотношения вывезенной древесины, приходящейся на долю предприятия и ООО "Объединение N 2".

Акты выверки, на которые сослались инспекция и суды, составлены ОАО ЛПК "Т" и имеют только подписи представителей последнего.

Кроме того, как указывает заявитель и следует из протоколов согласования взаиморасчетов не вся лесопродукция, заготовленная в рамках указанных договоров направлена на экспорт, часть направлялась на внутренний рынок.

Однако в силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суды не приняли указанные протоколы согласования, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм законодательства о налогах и сборах, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования, а также решить вопрос о расходах по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А04-2886/08-14/84 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.