Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2009 г. N Ф03-6452/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2009 г. N Ф03-6452/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.12.2008 по делу N А04-1191/07-10/186 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-7" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-7" (далее - ООО "Мостоотряд-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2007 в отношении ООО "Мостоотряд-7" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусатов Е.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Решением от 27.08.2007 ООО "Мостоотряд-7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Е.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей.

Определением от 27.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Мусатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 120000 руб. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.12.2008 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу индивидуального предпринимателя Мусатова Е.В. взыскано 120000 руб., из которых 30000 руб. -вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 90000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 01.12.2008 отменить, в удовлетворении заявления ИП Мусатову Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме 120000 руб. с ФНС России отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с тем, что арбитражный управляющий не исполнил в полной мере своих обязанностей, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и формирование конкурсной массы. Кроме того, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника". Финансирование же возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено. При этом заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд-7".

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в общей сумме 120000 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Мусатову Е.В. должно быть отказано в связи с неисполнением им в полной мере обязанностей, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и формирование конкурсной массы, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Мусатов Е.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Мусатову Е.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.12.2008 по делу N А04-1191/07-10/186 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.