Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2009 г. N Ф03-91/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2009 г. N Ф03-91/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 30.09.2008 по делу N А51-8154/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Мясной двор" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о таможенной стоимости

Резолютивная часть постановления от 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Мясной двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) о таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/130208/0003972 (далее - ГТД N 3972), оформленного 29.04.2008 в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 30.09.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товаров, относящаяся к ее определению, не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-551-06 от 10.07.2006, заключенного между фирмой "ТЭК ОО Кайлида" (Китай) и обществом, в адрес последнего в феврале 2008 года поступил товар - шкаф холодильный (витрина) (товар N 1), о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 3972. Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара, таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов. В результате анализа комплекта документов, представленного обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не определило таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня 29.04.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по спорной ГТД товара по шестому методу на базе третьего, оформив свое решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе N 1. О завершении процедуры определения таможенной стоимости таможня известила общество, направив ему ДТС-2 с дополнительным листом N 1 по спорной ГТД.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт N HLSF-551-06 от 10.07.2006, инвойс N KLD020 от 29/01/2008, паспорт сделки, упаковочный лист, коносамент, экспортную декларацию и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленный декларантом пакет документов подтверждает данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной оценки. Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что доводы таможни об отличии подписи в инвойсе от подписи в контракте, отсутствии подписи перевозчика в коносаменте, а также отсутствии отметки таможенного органа КНР в экспортной декларации об ее утверждении являются несостоятельными, поскольку фактическое перемещение товара и реальность осуществления сделки участниками внешнеэкономического контракта подтверждена материалами дела и не оспаривается таможней. Кроме того, таможенный орган не доказал недостоверность сведений, заявленных декларантом либо их недостаточность для определения таможенной стоимости товаров по первому методу оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.09.2008 по делу N А51-8154/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.