Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6272/2008 Иск о взыскании с предприятия задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6272/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сибиряков Н.А. юрист по доверенности N 1 от 20.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель" на решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-4075/2008-7/214 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Амурский территориальный институт строительных изысканий" к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" о взыскании 236598 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009.

Закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее - институт) на основании статей 395, 758-762 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" (далее - предприятие) о взыскании 236598 руб. 54 коп., из которых: 211128 руб. 54 коп. - задолженность государственному контракту от 04.05.2007 N 43 и 25470 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 211128 руб. 54 коп. основного долга и 22707 руб. процентов за период с 25.05.2007 по 21.07.2008 с дальнейшей уплатой процентов по день погашения долга.

Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность и проценты на основании статей 309, 395, 758 ГК РФ.

Определением от 28.11.2008 предприятие в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - учреждение).

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания процентов и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 401 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, а также соглашение сторон об окончательном расчете при условии поступления денежных средств из бюджета.

Институт в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 04.05.2007 между предприятием (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 43 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту "Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка Бурейского района".

Согласно разделу 3 контракта стоимость работ составляет 614000 руб. Оплата работ производиться поэтапно по мере поступления денежных средств из бюджета согласно актам приемки выполненных работ.

Суды установили также факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом от 04.05.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки технической продукции от 24.05.2007, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды установили, что ответчик не оплатил истцу работы по контракту от 04.05.2007 в полном объеме, в связи с чем сделали соответствующий данным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 211128 руб. 54 коп. Наличие долга в указанной сумме ответчик не оспаривает и доводы о незаконности судебных актов в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку предприятие в нарушение статьи 762 ГК РФ не оплатило работы после их завершения и подписания акта от 24.05.2007, суды правомерно применили предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность в виде процентов в размере 22707 руб. за период с 25.05.2007 по 21.07.2008 и по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке уплаты долга, как на основание освобождения предприятия от ответственности в виде процентов в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, так как доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле нет.

Более того, исходя из статуса предприятия как коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, который не связывает возможность возложения на должника ответственности за нарушение обязательства с наличием либо отсутствием его вины. Доказательств того, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, в деле нет.

По этим же основаниям отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты работ, в том числе из-за непоступления бюджетного финансирования, на что имеется ссылка в жалобе, не является обстоятельством, исключающим применение к предприятию ответственности по статье 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-4075/2008-7/214 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.