Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 06АП-3315/2008

г. Хабаровск

06 октября 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/3315

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Амурской области "Строитель": Кузнецовой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Амурской области "Строитель"

на решение от 07.08.2008

по делу N А04-4075/2008-7/214

Арбитражного суда Амурской области,

дело рассматривал судья Заноза Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Амурский территориальный институт строительных изысканий"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель"

о взыскании 236598, 54 рубля

Закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее - ЗАО институт "АмурТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" (далее - ГУП Амурской области "Строитель") о взыскании 236598, 54 рубля, из которых 211128, 54 рубля составляют задолженность по договору N 43 от 04 мая 2007 года, 25470 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 02.07.2008.

Дополнением к иску истец просил произвести взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, сумму подлежащих взысканию процентов уточнил, заявив ко взысканию 22707 рубля.

Решением суда от 07.08.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.08.2008 в части взыскания с ГУП Амурской области "Строитель" суммы процентов, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не выяснен вопрос о наличии на момент выполнения работ бюджетных средств на их оплату. Полагает, что в связи с отсутствием финансирования не подтвержден факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ГУП Амурской области "Строитель" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в предоставленном отзыве выразил согласие с принятым по делу решением от 07.08.2008.

Из материалов дела следует, что между ГУП Амурской области "Строитель" (заказчик) и ЗАО институт "АмурТИСИЗ" (исполнитель) 04.05.2007 заключен договор N 43, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика инженерно - геологические работы по объекту: "Дом - интернатом для умственно отсталых детей, с. Малиновка Бурейского района".

Срок выполнения начала выполнения работ - 04.05.2007, окончания выполнения работ - 04.06.2007.

Стоимость работ составляет 614000 рублей (пункт 3.1).

Оплата работ производится поэтапно, по мере поступления средств из бюджета, согласно представленным актам сдачи - приемки и счетам фактурам исполнителя (пункт 3.3).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, включающей технический отчет о выполненных изыскательских работах, акт сдачи - приемки технической документации.

Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи -приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ в письменной виде. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 4.3).

Акт приемки технической продукции подписан сторонами 04.05.2007.

Претензия от 23.06.2008 о необходимости осуществления оплаты задолженности в сумме 211128, 54 рубля и начисленных процентов оставлена без ответа. Отказ заказчика от частичной оплаты стоимости работ явился основанием для обращения ЗАО институт "АмурТИСИЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и наличие задолженности по их оплате на день принятия судебного акта от 07.08.2008 ответчиком не оспаривается.

Период просрочки выполнения работ составляет с 25.05.2007 по 21.07.2008.

В связи с имеющейся просрочкой по оплате истцом заявлены ко взысканию проценты.

Ответчик оспаривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходит из того, что финансирование ГУП Амурской области "Строитель" по работам по договору от 04.05.2007 ведется за счет средств областного бюджета (пункт 3.4). Заказчик не занимается предпринимательской деятельностью, что в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора N 143.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с должника проценты на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Задолженность за выполненные работы подтверждена. Расчет за выполненные работы осуществлен после принятия судебного акта по настоящему делу, следовательно, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен и не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и не противоречит материалам дела.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку при отсутствии финансирования на строительство не имеется неправомерного пользования чужими денежными средствами, во внимание не принимается.

Согласно уставу ГУП Амурской области "Строитель", данное предприятие является коммерческой организацией, финансируемым за счет средств областного бюджета, а также из иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ответчик указывает, что средства областного бюджета выделялись в недостаточном объеме, несвоевременно.

Вместе с тем, с учетом ст. 401 ГК РФ, а также того, что ответчик вправе заниматься иной деятельностью, приносящей доходы, несвоевременное финансирование средствами областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от такой ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недостаточность у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины ГУП Амурской области "Строитель" в нарушении обязательства.

Доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение им принятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, в частности наличие заявок на необходимость их финансирования, в деле не имеется, как и доказательств о том, что ГУП Амурской области "Строитель" не осуществляет приносящую доход деятельность. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный период просрочки исполнения договорных обязательств, приходит к выводу о том, что начисленные истцом проценты не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем размер ответственности ГУП Амурской области "Строитель" определен судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2008 по делу N А04-4075/2008-7/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина И. В. Иноземцев