Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2009 г. N Ф03-177/2009 В удовлетворении иска о взыскании с организации долга по договору уступки права требования и пеней за просрочку исполнения обязательства отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования не соответствует закону и, в силу гражданского законодательства, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф03-177/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: И.А. Ермолаев, председатель общественной организации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" на решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А04-2632/08-10/232 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза эмжековцев (Союз МЖК) России, третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о взыскании 1451250 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" (далее - ООО "АИСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза эмжековцев (Союз МЖК) России (далее - Союз МЖК России) о взыскании 1451250 руб., из которых: 1350000 руб. - долг по договору уступки права требования от 17.05.2007, 101250 руб. - пеней за просрочку исполнения обязательства.

Определениями суда от 10.06.2008 и от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ г. Благовещенска), Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - У ФРС по Амурской области).

Решением суда от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "АИСК" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор уступки права требования от 17.05.2007 прошел государственную регистрацию и его правомерность установлена правовой экспертизой, проведенной У ФРС по Амурской области. При этом общество указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что по договору от 17.05.2007 со стороны цедента выступает лицо (ООО "АИСК"), которое не является стороной по договору аренды земельного участка и о том, что условия спорного соглашения не соответствую требованиям статьи 384 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции председатель Союза МЖК России выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 КУИ г. Благовещенска (арендодатель) и Союз МЖК России (арендатор) на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 30.08.2006 N 2841 заключили договор N 1314 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Благовещенске, зона: центральная планировочная, в квартале 139, кадастровый номер 28:01:010139:0184, площадью 2130 кв.м, для строительства II очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, повысительной водопроводной насосной станции, многоярусной автостоянки с рампами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Данный договор зарегистрирован УФРС по Амурской области 20.09.2006.

ООО "АИСК" (кредитор) и Союз МЖК России (должник) 14.12.2006 заключили договор об отступном, по условиям которого должником взамен исполнения отсупного в собственность кредитору передан объект незавершенного строительства, а именно: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 139, инвентарный номер 10:401:002:006959980.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрирован УФРС по Амурской области за ООО "АИСК" 14.12.2006 N 28-28-01/055/2006-646.

ООО "АИСК" (продавец) и Союз МЖК России (покупатель) 20.02.2007 заключили соглашение, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя данный объект незавершенного строительства.

17.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент (ООО "АИСК") уступил, а цессионарий (МЖК России) принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 N 1314.

В связи с неуплатой денежной суммы по договору уступки права требования в размере 1350000 руб. ООО "АИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

Изучив весь объем правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, судебные инстанции установили, что в договоре от 17.05.2007 цедентом выступает лицо, которое фактически не обладает переуступаемым правом требования, поскольку, во-первых, не является стороной в договоре земельного участка от 01.09.2006 N 1314, а, во-вторых, исходя из правовой природы арендных отношений, право требования в данном случае могло возникнуть только у КУИ г. Благовещенска из неисполненного Союзом МЖК России обязательства по уплате арендных платежей. При этом в соответствии с нормами земельного законодательства право по договору аренды земельного участка возникает у Союза МЖК России автоматически в силу факта приобретения недвижимости.

Кроме того, судами правильно указано на противоречие пункта 2.1. договора от 17.05.2007, который исключает принцип возмездности спорного правоотношения, требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 17.05.2007 не соответствует закону, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор прошел государственную регистрацию и его правомерность установлена правовой экспертизой, проведенной УФРС по Амурской области, подлежит отклонению, поскольку результаты указанной экспертизы не являются преюдициальными фактами для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А04-2632/08-10/232 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.