Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-198/2009 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа и его должностных лиц, выразившихся в невыпуске в свободное обращение товаров, задекларированных ГТД, в истребовании документов, не предусмотренных таможенным законодательством, и об обязании таможенного органа выпустить спорный товар в свободное обращение, а также о взыскании с таможенной службы затрат, связанных со сверхнормативным хранением спорного товара до даты его выпуска, удовлетворено, т.к. оспариваемые действия таможенного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-198/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: корпорации "Hood River Trading Corp." в лице филиала акционерного общества "Худ Ривер" - Чикишев С.В., директор; от Биробиджанской таможни - Панкратова Т.М., представитель по доверенности N 04-04/491 от 02.02.2009; от ФТС России - Белова Е.Г., представитель по доверенности N 196 от 25.12.2008, Барбин Д.В., представитель по доверенности N 188 от 25.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 06.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А16-767/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению корпорации "Hood River Trading Corp." в лице филиала акционерного общества "Худ Ривер" к Биробиджанской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Корпорация "Hood River Trading Corp." в лице филиала акционерного общества "Худ Ривер" (далее - корпорация, общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом его уточнения, к Биробиджанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) таможни и ее должностных лиц Мартыненко А.И. и Титова С.В., выразившихся в невыпуске в свободное обращение товаров, задекларированных 22.07.2008 по грузовой таможенной декларации N 10708020/220708/0000932 (далее - ГТД N 932); в истребовании документов, не предусмотренных таможенным законодательством, и об обязании таможни выпустить спорный товар в свободное обращение, а также к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) с заявлением о взыскании затрат, связанных со сверхнормативным хранением спорного товара с 26.07.2008 до даты его выпуска.

Определением суда от 25.09.2008 требование корпорации к ФТС России выделено в отдельное производство.

Решением суда от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, прекращено производство по делу о признании незаконным бездействия и.о. начальника Биробиджанской таможни Титова С.В. в связи с принятием отказа корпорации от заявленных требований. В остальном требования общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что таможенный орган в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 149, статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) не осуществил в установленный трехдневный срок выпуск задекларированного по вышеуказанной ГТД товара в свободное обращение. Кроме этого, суд пришел к выводу, что закрепленные в статье 367 Кодекса полномочия таможни не позволяют ее должностным лицам произвольно (бездоказательно) истребовать у декларантов любые сведения и документы. Поэтому вышеуказанные действия таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Биробиджанской таможни, поддержанной ее представителем и представителями ФТС России в судебном заседании, которые просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии факта бездействия таможенного органа, так как таможня неоднократно предлагала обществу представить протоколы испытаний двигателей, проведенных в соответствии с ГОСТом Р 41.49-2003, как подтверждающие документы в обоснование правомерности заявления в ГТД кода товара 8704 23 910 4 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), что им не было сделано, то есть не представлены доказательства соблюдения требований тарифно-таможенного регулирования. Одновременно представители таможенных органов в судебном заседании подтвердили, что корпорацией соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ, и представлены сертификаты соответствия на ввезенные автомобили-самосвалы марки "HOWO" модели ZZ3327S3247C с дизельными двигателями модели WD615.96 как доказательства соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Корпорация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, корпорация во исполнение контракта N 10517 от 17.05.2008, заключенного с компанией "SUIFENHE XINGJIA ECONOMIC AND TRADE CO, LTD" (КНР), ввезло на территорию Российской Федерации пять грузовых автомобилей-самосвалов марки "HOWO" модели ZZ3327S3247C с дизельными ДВС, 2008 года выпуска, которые 22.07.2008 задекларированы по ГТД N 932 с присвоением кода товара по ТН ВЭД России 8704 23 910 4. При декларировании товара представлены сертификаты соответствия на каждый автомобиль, выданные ООО "Эффективность и качество".

Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ обществу требованием от 23.07.2008 и уведомлением от 28.07.2008 N 18-08/619 предложено в срок до 06.09.2008 представить оригиналы заключений ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" и протокол сертификационных испытаний двигателя WD615.96 на соответствие требованиям Правил N 49-04 ЕЭК ООН. При этом испытания двигателей должны быть проведены согласно ГОСТу Р 41.49-2003, с применением стандартов ESC и ELR и специальных измерительных средств, с приведением конкретных показателей выбросов, полученных при испытаниях. Для получения протоколов испытаний предложено обратиться в федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (НИЦИАМТ), расположенное в г. Дмитров-7, Московской области.

Не согласившись с указанными требованиями таможенного органа и невыпуском ввезенных автомобилей в свободное обращение, общество обратилось в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признал бездействие таможни по невыпуску ввезенного товара в установленный таможенным законодательством срок в свободное обращение и истребованию документов незаконными. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 152 Кодекса устанавливает, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Спорные товары задекларированы 22.07.2008 по ГТД N 932, но таможня при проверке данной декларации пришла к выводу, что декларантом неправильно определен код товара по ТН ВЭД России, в связи с чем она, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 153 ТК РФ, приостановила выпуск товаров.

Указанная норма права предусматривает, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таможня направила декларанту требование от 23.07.2008 и уведомление от 28.07.2008 N 18-08/619 о предоставлении в срок до 06.09.2008 информации об испытании двигателей ввезенных автомобилей с указанием, где указанная информация может быть получена.

Однако при решении вопроса о выпуске данных автомобилей в свободное обращение таможне, как правильно указали суды обеих инстанций, следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 153 ТК РФ, в соответствии с которым при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом пункт 1 статьи 359 Кодекса устанавливает, что при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

В нарушение указанных норм права, статьи 152 Кодекса таможня не направила обществу указанное сообщение и не решила вопрос по выпуску товаров в установленный данными нормами трехдневный срок, тем более, что, согласно пункту 4 статьи 367 ТК РФ, запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, поэтому судом правомерно признано бездействие таможенного органа незаконным.

В связи с вышеизложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А16-767/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.