Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2009 г. N Ф03-6108/2008 Постановление органа валютного контроля о привлечении предпринимателя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что последним нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф03-6108/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Олимова Б.И. - Сулейманова Н.Ш., представитель по доверенности б/н от 27.01.2009; от ТУ Росфиннадзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л., представитель по доверенности б/н от 01.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Приморском крае на решение от 03.10.2008 по делу N А51-7591/2008 8-159 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Олимова Боира Исмаиловича к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, о признании незаконным и отмене постановления N 05-07/432П от 01.11.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Олимов Боир Исмаилович (свидетельство о госрегистрации N 6456 от 30.10.1997, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-07/432П от 01.11.2007 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 03.10.2008 оспариваемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что последним нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому независимо от того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения предпринимателем Олимовым Б.И. как резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту - гражданину Республики Таджикистан Ходжиеву Г., рис, постановление является незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе теруправления Росфиннадзора, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Органом валютного контроля, также как и таможенным органом уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Артем, ул. Левитана, 1, а также по адресу: г. Артем, ул. Северная, 11, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты о том, что адресат по данным адресам не проживает. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предприниматель Олимов Б.И. считается извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Предприниматель Олимов Б.И. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция отзыв на жалобу не представила и участие своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыве 28.01.2009 по 04.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и органа валютного контроля, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2006 предпринимателем Олимовым Б.И. заключен договор N 1 на поставку гражданину Таджикистана Ходжиеву Г. риса шлифованного в количестве 68000 кг на сумму 748000 руб., который он обязан был оплатить в течение 5 месяцев с момента получения товара.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10702010/230606/0000786 выпуск товара осуществлен 24.06.2006.

На основании вышеуказанного контракта предпринимателем 02.07.2006 в филиале N 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки N 06060011/1481/1160/1/0, в соответствии с которым дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2006.

Владивостокской таможней проведена проверка предпринимателя Олимова Б.И. по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено неисполнение последним обязанности по получению в установленный срок на свои счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставленный рис, о чем 25.09.2007 составлен акт проверки N 10702000/250907/0000076. Указанные обстоятельства нашли отражение также в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2007 N 10702000-787/2007, по результатам рассмотрения которого теруправлением Росфиннадзора 01.11.2007 вынесено постановление N 05-07/432П о признании предпринимателя Олимова Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 558525 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, но оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из положений части 2 статьи 211 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено нарушение таможенным органом статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола - 25.09.2007, таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как почтовый конверт с отметкой о невручении корреспонденции по адресу: г. Артем, ул. Левитана, 1 вернулся 28.09.2007, то есть уже после составления протокола.

В связи с тем, что протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, то суд обоснованно, с учетом требований статьи 64 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не принял указанный протокол в качестве доказательства по делу.

Судом также установлено нарушение органом валютного контроля требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение от 09.10.2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.11.2007 было направлено органом валютного контроля предпринимателю по двум адресам: г. Артем, ул. Северная, 11 и ул. Левитана, 1. При этом последний адрес: г. Артем, ул. Левитана, 1 является адресом, по которому предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и заявление об изменении указанных сведений предприниматель в регистрирующий орган не подавал. Письмо с улицы Северной вернулось 12.11.2007 в связи с истечением срока хранения, а с улицы Левитана - 13.10.2007 в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с 06.05.2006 предприниматель Олимов Б.И. зарегистрирован по адресу: г. Артем, ул. Луговая, 6 и, учитывая доступность информации о смене места жительства предпринимателя, которой располагали УВД г. Артема и налоговая инспекция N 10, суд пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный вывод следует признать ошибочным и противоречащим КоАП РФ, который не содержит положений о том, что административный орган обязан осуществлять розыск лица, привлекаемого к административной ответственности, если он не находится по адресу, указанному в регистрирующем органе как адрес его места жительства. Тем более, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" именно на предпринимателе лежит обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не привел к принятию неправильного по существу заявленных требований решения, так как при наличии существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и носящих неустранимый характер, у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

На основании изложенного жалоба органа валютного контроля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 по делу N А51-7591/2008 8-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.