Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6119/2008 В иске о взыскании ущерба с общества, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано ввиду недоказанности совершения работником ответчика противоправных действий, причиненной их связи с заявленным истцом ущербом и его размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6119/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.Ю. Резникова - представитель по доверенности б/н от 22.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" на решение от 05.09.2008 по делу N А04-3399/08-11/247 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток", третьи лица: открытое акционерное общество "РЕСО Гарантия"; гражданин Сушков В.И., о взыскании 350000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Байкальская региональная компания" (далее - ЗАО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО СК "Мост-Восток") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 350000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЕСО Гарантия" и гражданин Сушков В.И.

Решением от 05.09.2008 в иске отказано ввиду недоказанности совершения работником ответчика противоправных действий, причиненной их связи с заявленным истцом ущербом и его размера.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ЗАО "БРК", не соглашаясь с судебным актом, в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, просит решение от 05.09.2008 отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которыми, по мнению истца, доказано нарушение водителем Сушковым В.И. правил дорожного движения и перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего истцу повреждением навеса причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом оценщика.

Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 АПК РФ при переходе из предварительного заседания в судебное заседание, когда истцом было заявлено ходатайство об его отложении, которое суд неправомерно отклонил.

В отзыве на жалобу ООО СК "Мост-Восток", возражая против доводов истца, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "БРК" доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. ООО СК "Мост-Восток" заявило о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 05.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 водитель Сушков В.И., управляя автомобилем МАЗ-642205/020 госномер Т 111 HX, находящимся в лизинге у ответчика, допустил наезд на опоры перекрытия принадлежащей истцу АЗС, расположенной в п.Агинское Читинской области. В результате указанного происшествия был поврежден навес АЗС.

ЗАО "БРК", ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями работника ответчика - владельца источника повышенной опасности, предъявило ко взысканию с ООО СК "Мост-Восток" на основании статьи 1079 ГК РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляющую цену иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения такой ответственности необходимо доказать наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными действиями и наступлением вреда.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия условий, при которых наступает обязанность по возмещению внедоговорного вреда, в том числе его размера.

Этот вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, из которых не усматривается объективных данных о характере и степени повреждений навеса АЗС в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом акт осмотра арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства о размере ущерба.

Данный акт, как установлено судом, составлен 08.02.2008, то есть спустя более 2-х месяцев после происшедшего события. Доказательств того, что указанные в акте повреждения возникли в момент происшествия 22.11.2007, а также что они явились только следствием наезда автомобиля ответчика на опоры АЗС, а не иных причин из материалов дела не усматривается.

В этой связи арбитражным судом правомерно не признан надлежащим доказательством отчет об оценке стоимости ремонтных работ, составленный на основании акта осмотра от 08.02.2008.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о размере ущерба в сумме 350000 руб., в том числе как фактических расходов, понесенных в связи с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, ЗАО "БРК" суду не представило.

Поскольку в действиях ответчика наличие состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 ГК РФ, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, арбитражным судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривание истцом выводов суда о недоказанности правоправности действий причинителя вреда в данном случае, исходя из установленных судом значимых обстоятельств, не влияет на правильность разрешения спора по существу, поэтому доводы заявителя в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых не усматривается нарушение судом требований закона при назначении дела к судебному разбирательству. Его отложение истец обосновал обстоятельствами, не подтвержденными документально, поэтому основания для совершения такого процессуального действия судом отсутствовали.

Учитывая, что решение соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, нарушений требований закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2008 по делу N А04-3399/08-11/247 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.