Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6209/2008 Заявление о признании неправомерными действия ГИБДД, выразившиеся в отказе в регистрации автомобиля, и обязании произвести регистрацию автомобиля удовлетворено, поскольку отказ ГИБДД в регистрации автомобиля не соответствует Правилам регистрации и нарушает права и законные интересы УВО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6209/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Владивостоку на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А51-5173/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю к Управлению внутренних дел по г. Владивостоку о признании неправомерными действий и обязании произвести регистрацию автомобиля.

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю (далее - управление, УВО при УВД по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования, просило признать неправомерными действия МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю (далее - МРЭО ГИБДД, Госавтоинспекция), выразившиеся в отказе в регистрации автомобиля, и обязать произвести регистрацию автомобиля.

Определением от 05.06.2008 года судом произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю на Управление внутренних дел г. Владивостока (далее - УВД г. Владивостока).

Решением от 11.07.2008 года в удовлетворении требований отказано. Руководствуясь пунктом 17 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД N 59 от 27.01.2003 года (далее - Правила регистрации), пунктом 22 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 года, суд посчитал, что сотрудники МРЭО ГИБДД правомерно отказали управлению в осуществлении государственной регистрации автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку имело место изменение маркировочного обозначения двигателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 данное решение суда отменено виду того, что отказ МРЭО ГИБДД в регистрации автомобиля не соответствует Правилам регистрации и нарушает права и законные интересы УВО при УВД по Приморскому краю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этим же постановлением суд обязал устранить допущенное нарушение.

Законность вынесенного постановления проверяется по кассационной жалобе УВД г. Владивостока, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не были устранены противоречия об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке эксперта N 470. Поэтому выводы суда следует признать ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу УВО при УВД по Приморскому краю выразило несогласие с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2007 УВО при УВД по Приморскому краю обратилось в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, кузов N АЕ 109-0018553, приобретенного на основании договора купли-продажи, предоставив все необходимые для регистрации документы.

16.11.2007 Госавтоинспекцией отказано управлению в регистрации вышеназванного автомобиля в связи с тем, что ему необходимо обратиться в орган, выдавший паспорт транспортного средства (Владивостокскую таможню) для внесения изменений в пункт 6 ПТС в пункте 6 паспорта транспортного средства (ПТС).

Управление повторно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Письмом от 05.02.2008 года N 49/318 ему в регистрации было отказано по тем же основаниям.

Письмом от 14.02.2007 N 10/5-356 управление обратилось во Владивостокскую таможню с просьбой о внесении изменений в пункт 6 ПТС 25ТТ137419 автомобиля TOYOTA COROLLA, а именно - номера двигателя 4А-Н944.

Владивостокская таможня 27.02.2008 письмом N 03-18/6197 сообщила, что установить полный номер двигателя на указанном автомобиле не представляется возможным, поэтому данные, внесенные в пункт 6 ПТС, верны и изменению не подлежат.

Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю письмом от 22.02.2008 года N 312/5 сообщило управлению на его обращение, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД, отказавших в производстве регистрационных действий с автомашиной TOYOTA COROLLA, имеющей измененное маркировочное обозначение двигателя, правомерны.

Управление, не согласившись с действиями МРЭО ГИБДД, оспорило их в арбитражный суд, который в удовлетворении требований заявителя отказал.

Апелляционный суд вышеназванное решение суда отменил, признал действия МРЭО ГИБДД, выраженные в отказе в регистрации автомобиля, принадлежащего УВД по Приморскому краю на правах собственности, незаконными, и обязал устранить допущенное нарушение прав управления.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Правилами регистрации.

Согласно пункту 17 Правил регистрации при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются.

Согласно абзацу 2 названного пункта Правил регистрации регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из содержания приведенных норм следует, что для снятия ограничений на регистрацию автомобиля в мотивированном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть указано на естественные причины изменения маркировки, а именно на износ либо коррозию.

В подпункте "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что по результатам проверки, проведенной по факту уничтожения маркировки номера двигателя автомобиля TOYOTA COROLLA (номер двигателя 4А-не установлен), N кузова АЕ109-0018553, принадлежащего УВО при УВД Приморского края постановлением от 27.02.2007 в возбуждении уголовного дела отказано. Отделом экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю было проведено экспертное исследование автомобиля TOYOTA COROLLA, белого цвета, на маркировочной площадке двигателя которой просматриваются отдельные элементы маркировочных обозначений, а именно: Н944, обозначающих серийный номер двигателя. Выше маркировочной площадки располагается обозначение модели двигателя: 4А. Из справки эксперта N 470 следует, что поверхность площадки двигателя, а именно место маркировки двигателя, имеет глубокие структурные изменения из-за коррозии металла, в связи с чем сделан вывод о том, что маркировка номера двигателя изменению не подвергалась.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае действия МРЭО ГИБДД не основаны на положении абзаца 2 пункта 17 Правил регистрации, поэтому правовых оснований для отказа в регистрации автомобиля, принадлежащего на праве собственности УВО при УВД по Приморскому краю, не имелось. Как установлено второй судебной инстанцией, отказ в регистрации транспортного средства нарушает права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, направленные на иную оценку судом кассационной инстанции справки эксперта, поскольку фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, что не входит в компетенцию суда третьей инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А51-5173/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.