Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2009 г. N Ф03-6230/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении заявителю административного наказания за пользование недрами без разрешения и с нарушением условий, предусмотренных разрешением, суду необходимо установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф03-6230/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на решение от 06.10.2008 по делу N А59-3106/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 N 03Н/08-21 AT о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления от 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." (далее-компания, заявитель, недропользователь, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 08.08.2008 N 03Н/08-21АТ о назначении заявителю административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2008 требования заявителя удовлетворены, в связи с недоказанностью административным органом в действиях компании вмененного ему состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать компании в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что судом не учтен технологический процесс размещения буровых отходов при строительстве подземных сооружений, в результате которого ствол скважины заполняется отходами на всю его глубину. По мнению управления, наличие у компании скважины ПА-118, глубина которой превышает глубину, установленную лицензией, свидетельствует о нарушении недропользователем условий лицензии, предусматривающих пользование недрами в границах горного отвода. Кроме того, управление ссылается на то, что судом не учтено, что указанная скважина может быть углублена ниже установленной лицензией глубины только для выполнения эксплуатационных целей скважины после выполнения задач по закачке отходов бурения и цементирования интервалов закачки.

Компания в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." имеет лицензию ШОМ 10409 HP сроком действия до 2021 года с целевым назначением удостоверение прав, предоставленных по Соглашению о разделе продукции для осуществления разработки (разведки и добычи) углеводородов в пределах Пильтун-Астохского лицензионного участка, расположенного в Охотском море, приблизительно в двенадцати милях от северо-восточного побережья острова Сахалин.

На основании лицензии ШОМ 11371 ЗП, действительной до 31.12.2007, компания на указанном участке недр осуществляло геологическое изучение с правом опытно-промышленного размещения буровых отходов в пластах горных пород. По условиям лицензионного соглашения к данной лицензии участок недр находится в границах горного отвода, предоставленного лицензией ШОМ 10409 HP и имеет ограничение по глубине до 1570 м.

По окончании срока действия лицензии ШОМ 11371 ЗП, недропользователь оформил лицензию ШОМ 14370 ЗЭ на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для промышленного размещения буровых отходов и других жидкостей. Срок окончания лицензии ограничен сроком действия лицензии ШОМ 10409 HP. В качестве одного из условий лицензионного соглашения к данной лицензии также указано ограничение горного отвода по глубине до 1570 м.

Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках осуществления недропользования по лицензии ШОМ 11371 ЗП, компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." построена поглотительная скважина ПА-118, предназначенная для закачки отходов бурения в пласты горных пород с использованием метода гидроразрыва пласта, в результате чего в горных породах создается домен, представляющий собой серию трещин, расположенных радиально от ствола скважины в интервале закачки и выше него. Фактическая глубина скважины ПА-118 согласно акту передачи ее в эксплуатацию от 30.04.2004 составила 1805 м, что не соответствует ограничению по глубине, установленной лицензией ШОМ 11371 ЗП. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2008 N 03Н/12-АТ.

В связи с тем, что при получении лицензии ШОМ 14370 ЗЭ недропользователь не внес изменения, касающиеся ограничения по глубине площади участка недр, управление признало это нарушением условий данной лицензии, в связи с чем в отношении предприятия 25.07.2008 возбудило дело об административном правонарушении, 31.07.2008 составило протокол об административном правонарушении N 03Н/08-21АТ и 08.08.2008 вынесло постановление N 03Н/08-21АТ о назначении компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." административного наказания по статье 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что административный орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательства осуществления недропользователем строительства и эксплуатации подземных сооружений для промышленного размещения буровых отходов и других жидкостей глубиной в границах горного отвода ниже 1570 м, установленной лицензией.

При этом суд сослался на представленную заявителем выдержку из "Технического проекта на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях размещения промышленных отходов в пределах Астохской площади Пильтун-Астохского лицензионного участка" и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы данного проекта.

Указанные выводы основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в силу статей 68, 71 АПК РФ указанная выдержка из Технического проекта не заверена подписью и печатью заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оригинал Технического проекта исследовался в судебном заседании. Приведенное судом заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 30.11.2007 N 487, свидетельствует только о том, что указанный проект соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и может быть реализован.

Вывод суда о том, что пробуренная компанией скважина ПА-118 не охватывается понятием "подземное сооружение", в связи с чем суд отклонил довод административного органа об отнесении скважины к данному понятию, не содержит, как установлено пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пояснениям заявителя понятие "подземное сооружение" раскрыто в Техническом проекте, который в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 лицензионного соглашения - Приложения N 1 к лицензии ШОМ 14370 ЗЭ лицензия определяет основные условия пользования недрами в процессе бурения именно скважин.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая вывод о том, что компания не производит размещение буровых отходов ниже установленной лицензией ШОМ 14370 ЗЭ глубины, составляющей 1570 м, суд сослался на схему конструкции скважины. Между тем такой вывод требует специальных познаний, разрешение которых возможно в порядке статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, как указывает административный орган, судом не принят во внимание технологический процесс, связанный с размещением буровых отходов при строительстве подземных сооружений, в результате которого ствол скважины заполняется отходами на всю его глубину. Доказательства о том, что отходы ниже установленной глубины не размещались, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Указанные обстоятельства судом не рассматривались, документы, определяющие технологический процесс размещения буровых отходов у лиц, участвующих в деле не истребованы.

В силу статьи 7 Закона о недрах пользование недрами осуществляется в границах горного отвода.

Пункты 13, 14 Инструкции по оформлению горных отводов для использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 25.03.1999 N 18/24 предусматривают, что границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ, обеспечения промышленной безопасности при пользовании недрами, защиты интересов недропользователя и государства; при захоронении в установленном порядке вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод границы горного отвода определяются той частью недр, в которой может быть обеспечена их локализация в строго определенных границах.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что компания пробурила скважину ПА-118 глубиной 1805 м за пределами горного отвода, в непосредственной близости к основным залежам нефти. Между тем, компания могла осуществить бурение данной скважины до проектной глубины и перевести ее в добывающую только после изоляции мест захоронения отходов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной суд должен установить, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, необходимо установить, что имело место пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Однако из материалов дела не видно, что судом исследовался вопрос о фактическом осуществлении недропользователем деятельности на основании лицензии ШОМ 14370 ЗЭ.

Не рассматривались судом приводимые заявителем в обоснование своей позиции доводы о том, что согласно пунктам 1.4, 4.3, 4.4 лицензионного соглашения - Приложения N 1 к лицензии ШОМ 14370 ЗЭ размещение буровых отходов предусмотрено ниже 1570 м., а в представляемых компанией информационных отчетах за 2004-2007 годы о выполненных работах по лицензии ШОМ 11371 ЗП административный орган нарушений не усматривал.

Остались без внимания суда и вопросы о порядке и сроках привлечения предприятия к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2008 по делу N А59-3106/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.