Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-101/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору комиссии удовлетворен, поскольку истец доказал исполнение спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-101/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Владивостокская строительная компания": Коляда Д.В., адвокат по доверенности от 27.05.2008 б/н, от ООО "Инвест-Лайн": Третьяков Н.Н., представитель по доверенности от 02.02.2009 N 1-09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владивостокская строительная компания" на решение от 09.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А51-2968/2008 2-82 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Патракова Владислава Ильича к закрытому акционерному обществу "Владивостокская строительная компания" о взыскании 2881751 руб. задолженности по договору комиссии от 10.06.2006 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Патраков Владислав Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Владивостокская строительная компания" о взыскании 2881751 руб. задолженности по договору комиссии от 10.06.2006 N 1.

Определениями суда от 03.04.2008 и 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвест-Лайн" и ООО "Компания "Дебют".

Решением суда от 09.07.2008 с ЗАО "Владивостокская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Патракова В.И. взыскан основной долг в сумме 2881751 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Владивостокская строительная компания", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и нарушением норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает о недоказанности истцом того обстоятельства, что заключение договора строительного подряда между ООО Компания "Дебют" и ответчиком явилось результатом его деятельности по исполнению договора комиссии. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие отношении между предпринимателем Патраковым В.И. и ООО Компания "Дебют" либо отношений между ООО "Инвест-Лайн" и ООО "Компания "Дебют", или проведения им переговоров, или переписки с ООО "Компания "Дебют".

Заявитель жалобы также полагает, что копии протоколов заседания тендерной комиссии, представленные истцом и ООО "Инвест-Лайн", имеют расхождения как по составу лиц, участвующих в заседании, так и по содержанию. Экземпляр протокола, представленный в материалы дела ООО "Инвест-Лайн", имеет больший анализ экономических показателей организаций-конкурсантов, имеется разница в заявленных конкурсантами ценах на проведение работ.

По мнению ответчика, ООО "Инвест-Лайн" не является лицом, наделенным правом заключения указанного истцом договора подряда, не является заказчиком-застройщиком объекта. Поэтому не имеет юридического значения переписка предпринимателя Патракова В.И. с ООО "Инвест-Лайн" по вопросу заключения данного договора. Истцом не представлено доказательств его доводов об исполнении договора комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы.

Представитель ООО "Инвест-Лайн" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что обязательства, принятые Патраковым В.И. по договору комиссии, выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения договора, неидентичности копий протокола заседания тендерной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, и заслушав мнения представителей ЗАО "Владивостокская строительная компания" и ООО "Инвест-Лайн", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между предпринимателем Патраковым В.И. (комиссионер) и ЗАО "Владивостокская строительная компания" (комитент) возникли из договора комиссии N 1 от 10.06.2006, в соответствии с которым истец обязался изыскать для ответчика объект капитального строительства, реконструкции жилого дома по ул. 1-ая Рабочая, ответчик обязался перечислить сумму вознаграждения в течение 3-х дней после поступления денег от заказчика.

Согласно п. 1.2 договора комиссии вознаграждение составляет 4% от общей стоимости работ по договору генподряда, от сметы затрат на строительство.

Как предусмотрено п. 1.3 договора комиссии, договор считается выполненным в случае заключения в установленном порядке договора генподряда и начала финансирования строительства заказчиком.

Судом также установлено, что ООО "Инвест-Лайн" (сторона-1) и ООО "Компания "Дебют" (сторона - 2) заключили договор от 11.11.2005, в соответствии с которым ООО "Инвест-Лайн" передает в собственность денежные средства (не менее 50000000 руб.) стороне - 2, которая обязуется по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1 Рабочая, передать в собственность стороне - 1 квартиры общей площадью, пропорционально переданной денежной сумме.

Согласно протоколу совещания от 20.04.2006 ответчик поручил истцу представлять интересы ответчика в целях привлечения ответчика к подряду на реконструкцию жилого дома по ул. 1 Рабочая, вести переговоры с ООО "Инвест -Лайн" - инвестором проекта по вопросу участия в тендере, проанализировать рынок г. Владивостока, провести инспекцию ответчика. На этом же совещании решено согласиться с предложением предпринимателя о заключении договора комиссии.

На заседании тендерной комиссии 30.07.2006 принято решение о рекомендации заказчику объекта (ООО Компания "Дебют") организации, выигравшей тендер ЗАО "Владивостокская строительная компания", интересы которой представлял предприниматель Патраков В.И.

Далее ООО "Инвест-Лайн" письмом от 01.09.2006 сообщило ответчику и предпринимателю Патракову В.И. о принятии решения рекомендовать ООО Компания "Дебют" заключить договор генподряда с ООО "Владивостокская строительная компания".

ЗАО "Владивостокская строительная компания" (генподрядчик) и ООО "Компания "Дебют" (заказчик) 04.10.2006 заключили договор строительного подряда N 10/06 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, строительству и вводу в эксплуатацию завершенного строительством объекта: "Реконструкция жилого дома по ул. 1-ой Рабочей в г. Владивостоке". Стоимость первого этапа строительства согласно сводной смете составляет 72043799 руб.

Финансирование строительства подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и карточками счета.

Истец на основании договора комиссии 20.02.2008 направил в адрес ответчика отчет N 31 от 12.10.2006 о выполненной работе, акт сдачи-приема выполненных работ от 12.10.2006, счет-фактуру N 00000201 от 12.10.2006 и счет N 201 от 12.10.2006. Ответчик оставил названные документы без ответа и оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Патракова В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 990, 991 ГК РФ и установив, что истец доказал исполнение договора комиссии от 10.06.2006 N 1 письмами от 14.06.2006 N 18, от 12.06.2006 N 8, от 20.01.2006 N 11, от 20.01.2006 N 1, от 01.09.2006 N 46, актом инспекции от 30.06.2006, протоколом заседания тендерной комиссии от 30.07.2006, договором строительного подряда N 10/06 от 04.10.2006 доказательствами финансирования строительства, суд удовлетворил исковые требования.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, п. 1.3 договора комиссии.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы жалобы о несоответствии копий протоколов заседания тендерной комиссии, представленные истцом и ООО "Инвест-Лайн", являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А51-2968/2008 2-82 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.