Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2009 г. N Ф03-107/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в части, суд установил, что общество, вопреки требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму денежных средств, перечисленных по условиям договора аренды и соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф03-107/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магаданская судоходно-промышленная компания" на решение от 14.08.2008, постановление от 10.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-305/2008-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Магаданская судоходно-промышленная компания" к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный шельф", открытое акционерное общество "Магсудоремонт", о взыскании 1645380 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Магаданская судоходно-промышленная компания" (далее - ЗАО "МСПК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП") о взыскании 1645380 руб. 83 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Иск обоснован тем, что спорная сумма перечислена ответчику на оплату ремонтных работ на судне МНБ-500-002 при отсутствии между сторонами договорных правоотношений и доказательств проведения ремонта судна, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 11, 12, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество; с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный шельф" и открытое акционерное общество "Магсудоремонт".

Решением суда первой инстанции от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, иск удовлетворен частично на сумму 149714 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств ЗАО "МСПК" по ремонту судна, возникших из договора аренды от 31.12.1997 N 154 и соглашения от 12.01.2007.

В кассационной жалобе ЗАО "МСПК" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств использования ответчиком денежных средств истца по их целевому назначению - на ремонт судна. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не проверили документы, представленные ответчиком в обоснование расходов на ремонт судна, и не дали им оценку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 31.12.1997 между ЗАО "МСПК" (арендатор) и ОАО "ММТП" (судовладелец) заключен договор N 154 на аренду судна, согласно которому ответчик на условиях бербоут-чартера передал истцу по акту судно МНБ-500-002 в технически исправном состоянии на срок до 31.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2004 N 1-06/04).

В соответствии с разделом 7 договора N 154 по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть судно судовладельцу в том же состоянии, исключая естественный износ.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.1998) стороны предусмотрели, что все расходы по эксплуатации судна несет арендатор без последующего возмещения судовладельцем. Арендатор в течение срока действия договора может производить все виды ремонтов арендованного имущества, необходимых для нормального функционирования судна, за счет собственных средств без последующего возмещения со стороны судовладельца.

В связи с расторжением договора аренды от 31.12.1997 N 154 судно возвращено судовладельцу 12.01.2007 в техническом состоянии, отраженном в акте от 29.12.2006, из содержания которого следует, что судно технически неисправно и находится в состоянии ремонта на стапелях Магаданского судоремонтного завода.

Помимо этого, в названном акте от 29.12.2006 указано о заключении истцом с ЗАО "Магсудоремонт" договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 19.10.2006 N 25 и оплате выполненных работ и материалов на сумму 1495525 руб. Для завершения ремонта судна необходимо не менее 1700000 руб., а окончательная стоимость ремонта судна будет определена после сдачи судна из ремонта в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и условиями договора от 19.10.2006 N 25.

В момент передачи судна судовладельцу между ЗАО "МСПК" (должник), ОАО "ММТП" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тосмар" (плательщик) заключено соглашение от 12.01.2007 об исполнении обязательства истца перед ответчиком по оплате ремонтно-восстановительных работ судна МНБ-500-002, устанавливающее порядок взаиморасчетов между истцом, ответчиком и ООО "Тосмар",

Как следует из содержания пунктов 4, 5 соглашения от 12.01.2007, истец признал и не оспаривал, что для завершения ремонтно-восстановительных работ на судне МНБ-500-002 необходимы денежные средства на сумму 1645380 руб. 83 коп.

Пунктом 7 соглашения от 12.01.2007 предусмотрено, что исполнение обязательства истца по оплате ремонтных работ осуществляет ООО "Тосмар", имеющее задолженность перед ЗАО "МСПК", путем перечисления необходимых денежных средств на счет ОАО "ММТП".

Во исполнение указанного соглашения ООО "Тосмар" платежным поручением от 09.03.2007 N 000196 перечислило ответчику 1645380 руб. 83 коп., указав в назначении платежа: "Оплата за ремонтные работы судна МНБ-500-002 сог-но письму 7 от 12.01.07 г. ЗАО "МСПК" в счет взаиморасчетов".

Полагая, что ответчик в отсутствие установленных законом или договором оснований получил неосновательное обогащение за счет ЗАО "МСПК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Арбитражные суды обоснованно признали, что обязательство истца оплатить ремонтные работы арендованного им судна МНБ-500-002 обусловлено условиями договора от 31.12.1997 N 154 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и соответствует нормам материального права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика лишь на сумму 149714 руб. 51 коп., поскольку признали расходы ответчика в указанной сумме документально не подтвержденными и не связанными с ремонтом судна МНБ-500-002. В связи с этим иск в этой части удовлетворен правильно. Доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения иска кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражные суды установили, что ЗАО "МСПК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1495666 руб. 32 коп., перечисленных по условиям договора аренды от 31.12.1997 N 154 и соглашения от 12.01.2007.

Арбитражными судами установлена обоснованность получения ответчиком спорной суммы во исполнение обязанности истца по ремонту арендованного судна, поскольку расходы в размере 1495666 руб. 32 коп., связанные с ремонтом судна, подтверждены документально, в том числе представленными в дело договорами на проведение ремонтных работ, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, расходно-кассовыми ордерами, кассовой книгой.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1495666 руб. 32 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком денежных средств по их целевому назначению опровергаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 14.08.2008 и постановление от 10.11.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "МСПК".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N A37-305/2008-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магаданская судоходно-промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.