Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-126/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, и обязании таможенного органа произвести возврат уплаченного авансового платежа удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф03-126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А59-2543/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Александра Чунгириевича к Сахалинской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Пак Александр Чунгириевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнив свои требования, просил признать недействительным решение Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/260607/0002531 (далее - ГТД N 2531), и как следствие, обязать произвести возврат уплаченного авансового платежа в сумме 514806,12 руб.

Решением суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решение таможни признано несоответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), в связи с чем на таможню возложена обязанность по возврату истребуемой суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.06.2007 N SHINAHN-2007-06-01, заключенного между компанией "SHIN AHN CAN MFG CO LTD." (Корея) и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - прокат плоский из жести, лакированный; проволока из рафинированной меди с размером поперечного сечения, в отношении которых подана таможенная декларация.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 2531 предприниматель определил таможенную стоимость товаров путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 01.06.2007 N SHINAHN-2007-06-01, инвойс от 28.05.2007 N SHINAHN-07-05-28, коносамент от 17.07.2007 N SASC720ND119К, паспорт сделки, упаковочный лист.

По представленным документам таможней 24.09.2007 принято решение о таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной ГТД, отраженное в ДТС-2 и дополнении N 1 к нему, которое оспорено предпринимателем и отменено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2008 по делу N А59-4459/07-СЗ.

21.05.2008 таможенный орган, с учетом решения арбитражного суда от 05.03.2008, принял окончательное решение о таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, обосновав мотивы самостоятельного окончательного решения в дополнительном листе к ДТС-2. Таможенная стоимость товаров была определена по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Ввиду неисполнения предпринимателем направленного таможней требования от 27.05.2008 N 121 об уплате таможенных платежей, был произведен зачет денежных средств в счет погашения имеющейся, как полагала таможня, задолженности по уплате таких платежей.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении него вышеназванным решением таможенного органа и удержанием авансового платежа в сумме 514806,12 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и, соответственно, о возврате данной суммы.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем, повлекшей незаконное доначисление таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем при таможенном оформлении ввезенных товаров самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2531.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту и инвойсу, содержащим все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о документальном неподтверждении соглашения относительно существенных условий внешнеэкономической сделки, что влияет на стоимость задекларированного товара, - отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что предметом контракта является продажа и покупка товаров промышленного назначения, поставляемых партиями. Ассортимент и цены товаров указываются по фактической загрузке при каждой партии отправки товаров в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью контракта. В коммерческом инвойсе и коносаменте содержатся все необходимые сведения о товарах - описание, наименование, количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенных товаров по предложенному методу, в то время как предприниматель представил достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Отсюда удержание таможней доначисленных в связи с увеличением таможенной стоимости спорного товара таможенных платежей, уплаченных предпринимателем в виде аванса, безосновательно, поэтому правомерны выводы суда относительно возложенной на таможню обязанности по возврату предпринимателю 514806,12 руб. ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости.

По существу остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А59-2543/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.