Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 05АП-1935/2008

01 ноября 2008 г.

Дело N А59-2543/08-C11 05АП-1935/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "23" октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "01" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.В. Алферовой,

судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 августа 2008 г. по делу N А59-2543/08-С11, принятое судьей Т.И. Головой по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Александра Чунгириевича

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения от 21.05.2008 по форме ДТС-2 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/260607/0002531 о принятии таможенной стоимости ввезенного проката жести в сумме 4 511 208,51 руб. (без учета фрахта) по резервному методу на основе сделки с однородными товарами

установил:

Индивидуальный предприниматель Пак Александр Чунгириевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможни о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2008 N 121 и обязании возвратить аванс в размере 514 806 руб. 12 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 21.05.2008 по форме ДТС-2 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/260607/0002531 о принятии таможенной стоимости ввезенного проката жести в сумме 4 511 208,51 руб. (без учета фрахта) по резервному методу на основе метода сделки с однородными товарами. В качестве правового последствия признания незаконным решения таможенного органа, заявитель просит обязать Сахалинскую таможню возвратить аванс в сумме 514 806 руб. 12 коп.

Определением от 12.08.2008 по настоящему делу из числа заинтересованных лиц, исключено Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве.

Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что контракт N SHINAHN-07-05-28 от 28.05.2007 года содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. В опровержение данного вывода ссылается на то, что в соответствии с контрактом его предмет определен как "товары промышленного назначения", без конкретизации того, что понимается под этим словосочетанием, а также без указания в каком количестве поставляются указанные товары. Анализируя положения контракта можно сделать обоснованный вывод о том, что существенных условий контракт не содержит. Представленный к таможенному оформлению инвойс N SHINAHN-07-05-28 от 28.05.2007 нельзя расценить как неотъемлемую часть контракта, поскольку в нем не содержится идентификационных признаков, позволяющих однозначно интерпретировать данный инвойс как относящийся к контракту и имеющий отношение к анализируемой сделке. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства по делу представленную таможенным органом ценовую информацию, поскольку обязательным требованием при использовании резервного метода является также обеспечение максимально возможного подобия товаров. Вывод суда о нарушении правил последовательности определения методов таможенной оценки опровергается имеющимися в деле доказательствами. Информация, содержащаяся в дополнении N 1 к ДТС-2 раскрывает обоснование невозможности применения последовательно методов со 2 по 5.

Индивидуальный предприниматель Пак А.Ч., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что предприниматель на основании контракта от 01.06.2007 N SHINAHN-07-05-28, заключенного с фирмой "SHIN AHN CAN MFG CO LTD.," (Корея), ввез на территорию РФ на условиях CFR товар - прокат плоский из жести, лакированный, (39 поддонов 54 900 листов, 0,21*845*1060 мм 677 листов), (44 поддона 64450 листов, 0,21*895*807,14 мм 839 листов), проволока из рафинированной меди с размером поперечного сечения, 1,38 мм 12 бухт (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 10707030/260607/0002531 (далее - ГТД) 10707070/190208/0000079 (далее - ГТД) определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенной тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), в размере 125 335,15 долларов США.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт SHINAHN-07-05-28 от 01.06.2007, паспорт сделки N 07060005/0843/0007/2/0, инвойс SHINAHN-07-05-28 от 28.05.2007 (переводом на русский язык), упаковочный лист б/н, коносамент SASC720ND119К от 17.07.2007.

По представленным документам Сахалинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено предпринимателем в арбитражный суд.

Решение Сахалинской таможни от 24.09.2007 (форма ДТС-2) по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/260607/0002531 в отношении товара N 1 - прокат плоский из жести признано недействительным решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4459/07-С3.

21.05.2008 таможенным органом с учетом решения арбитражного суда принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанной ГТД.

Согласно форме ДТС-2 и дополнении N 1 к нему таможенная стоимость товаров определена таможней по шестому (резервному) методу, а выбранный предпринимателем первый метод признан не подлежащим применению.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, предпринимателю направлено требование таможни оn 27.05.2008 N 121 об уплате таможенных платежей в общей сумме 570 300,31 руб., в том числе 107 178,03 руб. ввозной таможенной пошлины, 405 132,94 руб. налога на добавленную стоимость и 57 989,34 руб. пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 27.06.2007 по 27.05.2008 по ГТД N 10707030/260607/0002531.

Так как требование от 27.05.2008 N 121 об уплате таможенных платежей предпринимателем не было исполнено, таможенным органом 20.06.2008 принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. процентов и пеней, в соответствии с которым был произведен зачет излишне уплаченных пошлин, налогов в счет погашения задолженности по уплате таможенных пошлин налогов по ГТД N 10707030/260607/000531.

Предприниматель, не согласившись с произведенной Сахалинской таможней корректировкой по ГТД N 10707030/260607/0002531, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 3 указанной нормы, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (часть 5 статьи 323 ТК РФ). При этом, в силу части 4 указанной статьи, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Учитывая закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение цены сделки и правомерности применения иного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в действующей на тот момент редакции) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товара: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как указывалось выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт SHINAHN-07-05-28 от 01.06.2007, паспорт сделки N 07060005/0843/0007/2/0, инвойс SHINAHN-07-05-28 от 28.05.2007 (переводом на русский язык), упаковочный лист б/н, коносамент SASC720ND119К от 17.07.2007.

Исследовав на предмет содержания в них сведений о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, по мнению суда, не могло послужить основанием принятия оспариваемого решения.

При корректировке таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию на товары, не являющиеся однородными со спорными, при этом отсутствует информация об условиях ввоза товара по ГТД N 1012120/090407/0000491.

В случае использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

При определении таможенной стоимости товара на основании резервного метода Сахалинской таможней нарушено установленное статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка таможни на отсутствие у нее необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или ее отсутствие не подтверждены документально.

Поскольку Сахалинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10707030/260607/0002531 на основе резервного метода является незаконным.

С учетом изложенного суд обоснованно обязал Сахалинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Пак А.Ч. уплаченный аванс в размере 514 806 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25 августа 2008 г. по делу N А59-2543/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-х месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина