Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-140/2009 Иск о взыскании основного долга и неустойки по генеральному соглашению удовлетворен частично, поскольку суд исходил из стоимости оказанных услуг и выполненных работ за минусом налога на добавленную стоимость и количества дней просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-140/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Н.В. Тропина, представитель, доверенность от 23.09.2008 N 4-15/1; А.П. Белоножко, представитель, доверенность от 18.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3" на решение от 07.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А73-6220/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Мега Системе" к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3" о взыскании 3443794 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Мега Системе" (далее - ООО "ВМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3" (далее - ОАО "ХКБО N 3", комбинат) о взыскании задолженности по договорам, заключенным во исполнение генерального соглашения от 01.08.2006 N 1, в сумме 3443794 руб. 74 коп., из которых 2781019 руб. 53 коп. - основной долг, 662775 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 3 861489 руб. 88 коп., из которых 2981019 руб. 53 коп. - основной долг, 880470 руб. 35 коп. - неустойка. При этом основной долг увеличился за счет задолженности по договору займа от 21.04.2008, заключенного в рамках генерального соглашения от 01.08.2006 N 1, а неустойка - за счет неисполнения договора займа и увеличения периода просрочки.

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. В части неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, требования удовлетворены на сумму 450000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда от 07.08.2008 изменено в части взыскания неустойки. С ОАО "ХКБО N 3" в пользу ООО "ВМС" взыскано 195507 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ХКБО N 3" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ООО "ВМС" не имело права производить работы по строительству ангара без разрешения на строительство, без технической документации, в отсутствии лицензии. Ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, на выполнение работ с браком, что препятствует эксплуатации объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "ХКБО N 3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 20.11.2008 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ХКБО N 3" (заказчик) и ООО "ВМС" (исполнитель) заключено генеральное соглашение от 01.08.2006 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, либо силами привлеченных организаций (субподрядчиков), имеющих необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты, обеспечить организацию и выполнение следующих работ:

- создать концепцию наиболее рентабельного и перспективного использования хозяйственного комплекса заказчика;

- подготовить бизнес-план, ТЭО организуемых видов деятельности, либо изменения существующих производств;

- провести предпроектную подготовку и сбор (оформление) документации, необходимой для организации инвестиционного проекта на земельных участках (объектах) заказчика.

Согласно пункту 2.2 соглашения заказчик и исполнитель составляют перечень договоров, который может дополняться новыми договорами в процессе реализации генерального соглашения, при этом:

- все договоры, вошедшие в перечень, будут являться неотъемлемой частью настоящего генерального соглашения;

условия договоров, вошедших в перечень, оговариваются непосредственно в каждом из них в зависимости от предмета договора и конкретных объемов работ по нему.

При этом вознаграждение исполнителя исчисляется в размере пяти процентов от суммы капитальных вложений в конкретный инвестиционный проект (пункт 5.1 генерального соглашения).

Во исполнение намерений генерального соглашения между сторонами заключены следующие договоры, включенные в перечень:

1. договор безвозмездного оказания услуг от 20.05.2007, по условиям которого ООО "ВМС" проводит маркетинговые исследования на тему: "Обзор состояния и тенденции рынка коммерческой недвижимости г. Хабаровска (торговля, офисы, складская недвижимость). Концепция оптимального использования ОАО "ХКБО N 3 земельного участка в районе Восточного шоссе". Общая стоимость работ составляет 320000 руб.

2. договор бытового подряда от 04.08.2007 N 1/1 на строительство нежилого хозяйственного строения - склада (ангара). Общая стоимость работ - 2085193 руб. 02 коп.

3. договор подряда от 25.11.2007 на выполнение комплекса монтажных работ (системы отопления) на объекте "Ангар" по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41. Стоимость работ - 345570 руб.

4. договор подряда от 01.10.2007 на выполнение комплекса монтажных работ (электромонтажные работы) на объекте "Ангар", стоимостью 127827 руб.

Кроме того, сторонами заключен дополнительный договор, не вошедший в перечень, но являющийся неотъемлемой частью генерального соглашения от 01.08.2006 N 1 - договор займа от 21.04.2008 N 4, по условиям которого ООО "ВМС" (заимодавец) передало ОАО "ХКБО N 3" (заемщик) денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 21.07.2008. При этом пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик возвращает заимодавцу 300000 руб.

Заключенные сторонами во исполнение генерального соглашения договоры исполнены ООО "ВМС" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчиком произведена только частичная оплата (230000 руб.) по договору безвозмездного оказания услуг от 20.05.2007.

Неоплата ответчиком выполненных работ, вознаграждения, предусмотренного генеральным соглашением, а также невозврат суммы займа, послужили основанием для обращения ООО "ВМС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга судебные инстанции, с учетом положений статей 309, 702, 709, 779, 781, 807, 810 ГК РФ исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (от 28.12.2007 N 00000003, от 25.12.2007 N 00000004, от 28.11.2007 N 00000002, от 05.05.2008 N 00000005), актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.09.2007 N 00000001, платежным поручением от 25.04.2008 N 39 о перечислении денежных средств заемщику с выпиской банка из лицевого счета ООО "ВМС".

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание признание ответчиком иска в части основного долга на сумму 2648590 руб. 02 коп. (по договорам, указанным в перечне к генеральному соглашению), оформленного в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ в письменной форма (т. 1 л.д. 119-120), что в силу указанной нормы права освобождает ООО "ВМС" от необходимости доказывания данного обстоятельства.

В этой связи судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о выполнении работ с браком, что, по мнению заявителя, препятствует эксплуатации объекта, а также о наличии заключения независимого эксперта о нарушении при строительстве строительных норм и правил.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 450000 руб. (при заявленной сумме - 880470 руб. 35 коп.).

Изменяя решение суда от 07.08.2008 в части подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", положения Налогового кодекса РФ, исчислил размер неустойки с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на день подачи иска (10,75% годовых), исходя из стоимости оказанных услуг и выполненных работ за минусом налога на добавленную стоимость и количества дней просрочки.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "ВМС" лицензии на производство строительных работ, проведение работ без технической документации и без разрешения на строительство, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрена зависимость права на оплату выполненных работ от наличия (отсутствия) этих документов.

Кроме того, договором подряда от 04.08.2007 N 1/1 обязанность предоставления технической документации возлагалась на заказчика - ОАО "ХКБО N 3".

Довод жалобы о том, что сдача работ по договору подряда на строительство ангара от 04.08.2007 N 1/1 не производилась, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д.109-115).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 20.11.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А73-6220/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.