Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-30/2009 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на долю в общей собственности, на объект временного назначения, суду следует оценить представленные сторонами документы о фактических затратах, понесенных в результате создания спорного объекта общей долевой собственности, и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф03-30/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жуков М.А. - индивидуальный предприниматель, от ответчика: Потемкина Л.Я. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Л.Я. на решение от 08.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А51-2198/2008 2-38 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Жукова М.А. к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Л.Я. об определении доли в общем имуществе.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович (далее - предприниматель Жуков М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением на основании статей 252, 254 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне (далее - предприниматель Потемкина Л.Я.) о признании за собой права собственности на 1/2 доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин "Все есть", расположенный по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, между домами N 9 и N 11, общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговой площадью 56,8 кв.м.

Иск мотивирован тем, что судебным решением признано, что истец и ответчик являются участниками общей собственности на спорный объект и поскольку соглашение об определении доли каждого из них не достигнуто, то истец имеет право на 1/2 доли в общей собственности на этот объект.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Потемкина Л.Я. просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об установлении равных долей в общем имуществе, так как указанный магазин в основном построен за счет ответчика. В доказательство понесенных затрат на строительство магазина в суд представлены соответствующие документы, которые не приобщены к делу и не исследованы судом. Поскольку при сложившихся взаимоотношениях сторон истец использует помещения в размере 1/4 доли в имуществе, то суд должен был дать оценку в соответствии с этими документами о фактических затратах сторон в создании общей долевой собственности и определить размер доли пропорционально размеру вклада каждого участника. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Жуков М.А., возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Потемкина Л.Я. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав выступления в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев (далее - Комитет) от 14.08.2002 N 198 на основании заявлений Жукова М.А. и Потемкиной Л.Я. им предоставлен земельный участок площадью 178,35 кв.м, в том числе 114,24 кв.м застроенной территории, в аренду сроком до 1 года под строительство павильона для торговли продовольственными товарами.

Между Комитетом и Жуковым М.А., Потемкиной Л.Я. заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2002 N 76.

15.03.2004 произведена приемка в эксплуатацию объекта временного назначения "торговый магазин "Все есть" в г. Арсеньеве по ул. Калининская в районе жилых домов N 9 и N 11.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А51-8167/2006 2-171 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.06.2007, установлена общая собственность истца и ответчика по настоящему делу на спорный объект.

Поскольку соглашение между сторонами об определении размера доли каждого из участников не достигнуто, предприниматель Жуков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из преюдициально установленных судом обстоятельств по указанному выше делу относительно прав истца и ответчика по поводу общей собственности на спорное имущество. В результате чего апелляционный суд, несмотря на ошибочность применения судом первой инстанции статьи 254 ГК РФ, сделал вывод со ссылкой на статью 245 ГК РФ о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу данных норм права не исключается возможность любого из участников долевой собственности в судебном порядке оспорить равенство долей, исходя из вклада каждого в создании общего имущества.

Между тем в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды уклонились от исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком, оспаривающим равенство долей в общем имуществе, с помощью которых суд имеет возможность определить фактический размер долей каждого участника. Как следствие этому, суды не установили, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необходимо выяснить по настоящему спору.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами документы о фактических затратах, понесенных в результате создания спорного объекта общей долевой собственности, и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов участников.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А51-2198/2008 2-38 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.