Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-5803/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, пеней за просрочку уплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично ввиду наличия в деле надлежащих доказательств задолженности по арендной плате и вины арендатора в просрочке исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф03-5803/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Сергея Александровича на решение от 29.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А51-11974/2007 2-403 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрация Находкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю Земскову Сергею Александровичу о взыскании 1451027руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Администрация Находкинского городского округа (далее Администрация г. Находки) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Земскову Сергею Александровичу (далее - ИП Земсков С.А.) о взыскании 1451027 руб. 94 коп. руб., из них 827864 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате, 594877 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 05.02.2006 по 30.04.2007, 28285 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 31.08.2007.

Решением от 29.05.2008 иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 626011 руб. 24 коп. с учетом оплаты ответчиком суммы долга 250176 руб., пени - 5000 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами - 20867,04 руб. по ставке ЦБ РФ 10%.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение оставлено без изменения ввиду наличия в деле надлежащих доказательств задолженности по арендной плате и вины арендатора в просрочке исполнения обязательств.

ИП Земский С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление в части излишне взысканной суммы арендной платы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с него неправомерно взыскана арендная плата за пользование помещением N 6 (электрощитовая), площадью 6,8 кв.м, так как данное помещение им не использовалось и договор в данной части недействителен в силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Находки считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, указывает на то, что помещение электрощитовой является муниципальной собственностью, включено в площадь арендуемого помещения, осуществлена процедура государственной регистрации договора аренды.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется в связи со следующим.

Спор возник из договора от 05.01.2001 N 17-01 (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2002) аренды зданий, сооружений, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Находки Приморского края (арендодатель) сдает, а ИП "Земский С.А. (арендатор) принимает в аренду на срок с 01.01.2001 по 01.01.2011 нежилое помещение, литер 1, общей площадью 293 кв.м, в том числе помещение N 6 электрощитовая, площадью 6,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 23.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная ставка устанавливается согласно постановлению мэра города Находки от 15.11.1999 N 1870 и составляет 7735 руб. 02 коп. в месяц. Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца, в случае невнесения платежей в установленные сроки арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки неоплаченной в срок арендной платы.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 09.01.2002 ответчику передано имущество общей площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: город Находка, ул. Астафьева, 23.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 28.06.2002 внесена запись N 25-1/18-21/2002-145.

При удовлетворении искового требования о взыскании 1451027 руб. 94 коп. суд первой инстанции исходил из того, что доказательства истца о размере основного долга соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ и ответчик не оспаривает размер арендной платы. Решение в данной части поддержано судом апелляционной инстанции по этим же основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ИП Земского С.А. о том, что данное помещение не могло быть предметом договора, так как относится к местам общего пользования, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно принадлежит на праве общей долевой собственности сособственникам квартир в многоквартирном доме.

Судебные акты в этой части признаются обоснованными, так как по смыслу названной нормы права на находящиеся в многоквартирном жилом доме технические помещения, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не предназначены для самостоятельного использования, однако данное право в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обжалуемые судебные акты обоснованно мотивированы наличием у истца права муниципальной собственности на помещение электрощитовой, которое было предметом договора аренды, заключенного 05.01.2001 и расторгнутого по соглашению сторон 01.05.2007.

В части взыскания санкций за просрочку оплаты долга решение и постановление соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ.

Согласно требованиям статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как прекращение права муниципальной собственности на помещение электрощитовой заявителем жалобы не доказано и его ссылка на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации неосновательна.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А51-11974/2007 2-403 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.